Судья Макарова К.М. Дело № 33 – 3965
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 декабря 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Винеля А.В.,
судей: Дмитриевой Г.И., Мареенковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Шпакова Ю.В. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 27 сентября 2010 года,
установила:
Шпаков Ю.В. обратился с иском к Управлению о выплате единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания в сумме ... руб., указав, что в результате полученной им военной травмы, военно-врачебной комиссией был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями и уволен со службы по основанию ограниченного состояния здоровья без дальнейшего трудоустройства по рекомендованной ВВК специальности. Считает отказ Управления в выплате указанного пособия в силу ч.3 ст. 29 Закона «О милиции» незаконным.
Истец Шпаков Ю.В. и его представитель Жаворонкова Н.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель Управления Чернобурова О.В. заявленные требования не признала, сославшись на то, что законном не предусмотрены заявленные выплаты для граждан, признанных годными к военной службе с незначительными ограничениями.
Обжалуемым решением Шпакову Ю.В. в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе Шпаков Ю.В. не соглашаясь с принятым по делу решением по доводам, положенным в основу заявленных требований, просит его отменить, направив дело на новое рассмотрение.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., объяснения представителя Управления Чернобуровой О.В., возражавшей против доводов жалобы, проверив решение суда исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
В соответствии с ч.3 ст. 29 Закона РФ от 18.04.1991 года "О милиции" при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета.
Из материалов дела усматривается, что Шпаков Ю.В. во время службы в органах внутренних дел 12.06.2002 г. при исполнении служебных обязанностей <данные изъяты>, получил военную травму, в связи с чем, заключением Комиссии № от ... г. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория Б).
В виду отсутствия вакантных должностей по указанной группе предназначения в управлениях и отделах Управления, Шпаков Ю.В.. приказом № л/с от ... г. уволен с должности ... по п. «з» ч.7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» (по ограниченному состоянию здоровья).
Решением комиссии Управления от 01.04.2010 г. Шпакову Ю.В. отказано в выплате единовременного пятилетнего денежного содержания, поскольку был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, что не является основанием для получения заявленной выплаты.
Отказывая в удовлетворении заявления Шпакова Ю.В., суд с учетом Порядка оформления и выплаты единовременного пособия определенного Инструкцией «О порядке возмещения ущерба в случае … или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, …», утвержденной Приказом МВД России от 15.10.1999 г. №805, пришел к правильному выводу о том, что комиссия ... установив причинную связь телесного повреждения с формулировкой «военная травма», «заболевание получено в период военной службы», не исключила для истца дальнейшее прохождение службы, что в свою очередь не является основанием для получения заявленного единовременного пособия, предусмотренного для лиц, которым установлена категории «В» или «Д» годности к прохождению службы при получении сотрудником в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы (ч.3 ст. 29 Закона РФ от 18.04.1991 года "О милиции").
На этом основании доводы истца о том, что он уволен в связи с военной травмой, правового значения не имеют, и никем не оспариваются, т.к. помимо данного условия, для выплаты единовременного денежного содержания необходимо установление нужной категории «В» или «Д» годности.
Ссылки в кассационной жалобе на то, что суд при разрешении дела неправильно истолковал нормы материального права, ошибочны и не могут служить поводом к отмене решения суда. Нормы материального права применены и истолкованы судом первой инстанции правильно в соответствии с их содержанием, выводы суда являются законными и обоснованными.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 27 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шпакова Ю.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: