Судья Коженова Т.В. Дело № 33 – 3838
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 декабря 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Зубаровской С.В.,
судей: Дмитриевой Г.И., Калининой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Бочкова А.А. и Шурыкиной Н.П. на определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 15 октября 2010 года,
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 12 апреля 2010 г. удовлетворены требования Степанова Е.В. о сохранении жилого помещения ... в переустроенном состоянии.
14.10.2010 г. на указанное решение подана кассационная жалоба Бочковым А.А. и Шурыкиной Н.П. с заявлением о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда.
Обжалуемым определением заявление Бочкова А.А. и Шурыкиной Н.П. возвращено.
В частной жалобе Бочков А.А. и Шурыкина Н.П. не соглашаясь с принятым определением суда, просят его отменить, считая его незаконным.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., объяснения Бочкова А.А., Шурыкиной Н.П., поддержавших доводы жалобы, проверив определение суда исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия находит указанное определение правильным.
Согласно ст. 336 ГПК РФ на решения всех судов в Российской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в его Постановлении от 20.02.2006 № 1-П, права кассационного обжалования не могут быть лишены также лица, которые хотя и не были привлечены к участию в деле, но вопрос о правах и обязанностях которых разрешен судебным решением.
Из материалов дела усматривается, что Бочков А.А. и Шурыкина Н.П. сторонами по иску по делу Степанова Е.В. о сохранении жилого помещения ... в переустроенном состоянии не являлись. Доказательств того, что принятым судом решением от 12.04.2010 г. был разрешен вопрос о правах и обязанностях Бочкова А.А. и Шурыкиной Н.П., заявителями не представлено.
Глава 40 ГПК РФ, регулирующая производство в суде кассационной инстанции, не содержит нормы, определяющей как поступить суду в случае подачи кассационной жалобы с заявлением о восстановлении срока на ее подачу лицом, не имеющим права на обжалование решения.
В этом случае, согласно ч. 4 ст.1 ГПК РФ, следует руководствоваться процессуальными нормами, регулирующими сходные правоотношения (аналогия закона).
Одной из таких норм является п.4 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, который предусматривает возврат искового заявления, подписанного и поданного лицом, не имеющим права на его подписание и предъявление в суд.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возвратил Бочкову А.А. и Шурыкиной Н.П. их заявление. А довод жалобы, что суд в определении не указал каким путем устранить допущенные заявителями нарушения, как о том предусматривает ст. 135 ГПК РФ, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку в оспариваемом определении судом применена аналогия закона о возвращении заявления на восстановление срока на подачу кассационной жалобы, с указанием на то, что заявители не наделены правом обжалования решения суда от 12 апреля 2010 г.
Довод жалобы, что права заявителей нарушены тем, что в процессе переоборудования Степановым Е.В. системы водоснабжения происходило затопление их квартиры, в связи с чем, они обращались в суд с иском к Степанову, не свидетельствует о нарушении прав заявителей по иску к Степанову о возмещении ущерба от залития квартиры, который был разрешен судом в другом процессе.
При изложенных обстоятельствах определение суда является законным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 15 октября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Бочкова А.А. и Шурыкиной Н.П. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: