Судья Кудряшов А.В. Дело № 33 – 3963
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 декабря 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Винель А.В.,
судей: Дмитриевой Г.И., Мареенковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Мишиной С.П. и Винниковой О.А. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 10 ноября 2010 года,
установила:
Банк (с учетом уточненных требований) обратился в суд с иском к Соловьёвой С.М., Соловьеву Д.В., Евдокимовой А.Г., Соловьевой Г.В., Мишиной С.П. и Винниковой О.А. о взыскании с ответчиков ... коп. задолженности по кредитному договору № от ... г. заключенному с Соловьевой С.М., Соловьевым Д.В., Евдокимовой А.Г., Соловьевой Г.В. на предоставление кредита в размере ... руб. сроком до 15.05.2020 г., в обеспечение которого с Мишиной С.П. и Винниковой О.А. заключены договора поручительства. Нарушение созаемщиками сроков платежей по кредитному договору, привело к образованию задолженности.
Соловьёва С.М. и Соловьев Д.В. исковые требования признали.
Мишина С.П. и Винникова О.А. иск не признали.
Евдокимова А.Г., Соловьева Г.В., надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили.
Обжалуемым решением с Соловьёвой С.М., Соловьева Д.В., Евдокимовой А.Г., Соловьевой Г.В., Мишиной С.П. и Винниковой О.А. взыскана солидарно в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от (дата) в сумме ... коп., а также ... коп. <данные изъяты> в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины
В кассационной жалобе Мишина С.П. и Винникова О.А. просят отменить решение суда, считая его незаконным.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., объяснения Мишиной С.П., Винниковой О.А., поддержавших доводы жалобы, проверив решение суда исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ... г. между Банком и Соловьевой С.М., Соловьевым Д.В., Евдокимовой А.Г. и Соловьевой Г.В. заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере ... руб. сроком до ... г. с условием уплаты 18% годовых.
В обеспечение исполнения обязательства по данному договору ... г. заключены договора поручительства с Мишиной С.П. и Винниковой О.А., согласно которым, поручитель несёт солидарную ответственность за неисполнение заемщиком условий кредитного договора (п.п. 2.2. Договоров поручительства).
В нарушение кредитного договора (п. 2.5) созаемщиками допущено не однократное неисполнение принятых на себя обязательств.
При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что требования Банка о взыскании просроченной задолженности по указанному кредитному договору обоснованны, и правомерно удовлетворил их, взыскав с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору.
Довод поручителей, что на них незаконно возложена обязанность по взысканию в солидарном порядке задолженности по кредитному договору при наличии имущества у созаемщиков, что, по их мнению, давало суду возможность обратить взыскание на этом имущество, правового значения при разрешении требований Банка не имеет. Обращение взыскания на имущество должников возможно в порядке исполнения решения суда.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении поручителей об образовавшейся задолженности несостоятельны, поскольку по условиям заключенных договоров кредитор не обязан извещать поручителей о ненадлежащем исполнении обязательств созаемщиками.
С учетом изложенного, не имеется оснований к отмене решения суда по доводам жалобы. Решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 10 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мишиной С.П. и Винниковой О.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: