Судья Мацкив Л.Ю. Дело № 33 – 3839
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 декабря 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Зубаровской С.В.
судей: Дмитриевой Г.И., Калининой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Косоногова О.В. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 28 октября 2010 года,
установила:
Пастарнаков В.Н., Пастарнакова С.А. в интересах несовершеннолетней ... Т.В., ... г. рождения, (с учетом уточненных требований) обратились в суд с иском к ИП Косоногову О.В. о компенсации морального вреда в сумме ... руб., судебных расходов – ... руб. Указали, что ответчиком не соблюдены правила техники безопасности аттракциона «...», в результате чего 23.05.2010 г. их дочь, катавшаяся с бабушкой ... Н.И., при остановке машинки ударилась передними зубами о руль, получив вред здоровью в виде отколов первых зубов верхней челюсти. Глубокие нравственные страдания, привели к замкнутости дочери, она стала менее общительна. Добровольно компенсировать моральный вред ответчик отказался.
Законные представители ... Т.В. - Пастарнаков В.Н. и Пастарнакова С.А., по доверенности - Липатников М.С. иск поддержали.
ИП Косоногов О.В. и его представитель Малькова А.В., не оспаривая факта причинения травмы ребенку при указанных в иске обстоятельствах, исковые требования не признали, сославшись на грубое нарушение требований безопасности самой несовершеннолетней, которая катаясь самостоятельно, самовольно сняла с себя ремень безопасности и нагнулась в машинке, в результате чего при столкновении машинки с бортиком в момент остановки, стукнулась передними зубами о руль машинки. Установленные на машинках ремни безопасности заводского производства, в комплекте с машинками, соответствуют предъявляемым требованиям. Услуга оказана качественно, конструктивных и иных недостатков в оборудовании нет.
Обжалуемым решением исковые требования Пастарнакова В.Н., Пастарнаковой С.А. в интересах несовершеннолетней Т.В. удовлетворены частично.
С Косоногова О.В. в пользу Пастарнакова В.Н. взыскана денежная компенсация морального вреда, причиненного Т.В., в сумме ... руб., в возмещение судебных расходов - ... руб., а всего - ... руб., госпошлина в доход бюджета МО г. Смоленска в сумме ... руб. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Косоногов О.В. просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований истцов, указав, что суд принял решение без учета всех обстоятельств дела и без соблюдения норм действующего законодательства, оспаривает причинение морального вреда.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., объяснения Косоногова О.В. и его представителя – Мальковой А.В., поддержавших доводы жалобы, и указавших на чрезмерно завышенный размер взысканного морального вреда, Пастернаковой В.Н. и ее представителя – Липатникова М.С., возражавших против доводов жалобы, проверив решение суда исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник в следствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Судом установлено, материалами дела подтверждено и не оспаривалось сторонами, что 28.05.2010 г. несовершеннолетней Т.В. в результате посещения аттракциона «...», расположенного в Парке, причинен вред здоровью в виде отлома коронок зубов верхней челюсти (постоянных) 11 и 21 обоих резцов на 1/2 после травмы.
Аттракцион принадлежит ИП Косоногову О.В., состоит из павильона (с токоведущей сеткой и металлическим полом), выпрямительного устройства (с понижающим трансформатором), кабины оператора (с пультом управления) и электрических машин «...».
Разрешая заявленные требования, суд исходил из тех обстоятельств дела, что электрическая машинка «...» (исходя из свойств и характеристик) является источником повышенной опасности, учитывая ее вредоносность и невозможность полного контроля со стороны человека. И на этом основании в силу ст. 1079 ГК РФ суд пришел к выводу, что ответчик должен нести ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от вины.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную опасность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.
Учитывая, вышеизложенные характеристики аттракциона «...», принимая во внимание особые свойства аттракциона, суд обоснованно признал электрическую машинку «...» источником повышенной опасности.
Поскольку результатом действия аттракциона несовершеннолетней ... Т.В. причинен вред здоровью, суд сделал правомерный вывод о причинении вреда ребенку источником повышенной опасности.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из тех обстоятельств дела, что ... Т.В. причинены телесные повреждения в результате виновного ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком Косоноговым О.В. Однако, факт причинения морального вреда, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, предполагается, и компенсация морального вреда в силу ст. 1100 ГК РФ осуществляется независимо от вины причинителя вреда. Поэтому, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия находит возможным снизить компенсацию морального вреда до ... рублей.
Доводы кассационной жалобы, опровергающие наличие вины владельца источника повышенной опасности в причинении вреда здоровью ребенка при вышеизложенных обстоятельствах правового значения не имеют.
Довод жалобы, что аттракцион, в результате деятельности которого причинен вред здоровью, судом необоснованно признан источником повышенной опасности, ошибочен, основан на неправильном толковании норм материального права (ст. 1079 ГК РФ).
Довод жалобы о недоказанности истцом причинения морального вреда, в силу ст. 1100 ГК РФ не состоятелен, поскольку вред причинен здоровью ребенка, что не отрицалось и самим ответчиком.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания с Косоногова О.В. в пользу Пастарнакова В.Н. компенсации морального вреда, причиненного ... Т.В., снизив сумму до ... руб.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
изменить решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 28 октября 2010 года в части взыскания с Косоногова О.В. в пользу Пастарнакова В.Н. денежной компенсации морального вреда, причиненного Т.В..
Взыскать с Косоногова О.В. в пользу Пастарнакова В.Н. денежную компенсацию морального вреда, причиненного Пастарнаковой Т.В., в сумме ... рублей.
В остальной части данное решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Косоногова О.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: