СудьяМацкив Л.Ю. Дело № 33 – 3967
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 декабря 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Винеля А.В.,
судей: Дмитриевой Г.И., Мареенковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Косулина А.В., Косулиной Л.В., Шергаева Н.В., Голота А.Е. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 15 октября 2010 года,
установила:
Банк обратился в суд с иском к Косулину А.В., Косулиной Л.В., Шергаеву Н.В., Голота А.Е. о взыскании сумм задолженности по кредитному договору № от ... года, заключенному с Косулиным А.В за период с 01.10.2009 г. по 07.07.2010 г.: по просроченной ссуде за период с октября 2009 г. по июнь 2010 г. в сумме ... руб., по просроченным процентам за период с 01.10.2009 г. по 30.06.2010 г. - ... коп., неустойке по просроченной ссуде за период с 21.10.2009 г. по 07.07.2010 г. - ... коп., неустойке по просроченным процентам за период с 21.10.2009 г. по 07.07.2010 г. - ... коп., а всего - ... коп. Во исполнение условий кредитного договора заключены договора поручительства (с солидарной ответственностью) с Косулиной Л.В., Шергаевым Н.В. и Голотой А.Е..
В судебном заседании представитель истца – Смарагдова Е.А. исковые требования поддержала, дополнительно указала, что банк не включен в реестр кредиторов ИП Косулина А.В.
Ответчик Косулина Л.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причин неявки не представила.
Ответчик Косулин А.В. иск не признал, пояснив, что в отношении него как индивидуального предпринимателя открыто конкурсное производство, он признан банкротом.
Ответчик Шергаев Н.В. иск не признал.
Ответчик Голота А.Е., не оспаривая договор поручительства, иск не признал.
Обжалуемым решением с Косулина А.В., Косулиной Л.В., Шергаева Н.В., Голота А.Е. солидарно взыскана в пользу Банка по состоянию на 07.07.2010 г. задолженность по кредитному договору в сумме ... коп., в возврат госпошлины -... коп.
По вступлении решения суда в законную силу отменить принятые меры по обеспечению иска, согласно определения Ленинского районного суда г. Смоленска от 05.08.2010 года.
В кассационной жалобе Косулин А.В., Косулина Л.В., Шергаев Н.В., Голота А.Е. просят отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований истца, считая решение суда незаконным.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., проверив решение суда исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Косулиным А.В. по кредитному договору № от ... г. в результате нарушения им кредитных обязательств с 01.10.2009 г. по 07.07.2010 г. образовалась задолженность в размере ... руб.
Данное обстоятельство, а также период задолженности сторонами не оспаривался.
Во исполнение кредитных обязательств Косулина А.В. заключены договора поручительства №-1 с Голота А.Е., №-2 с Косулиной Л.В., №-3 - с Шергаевым Н.В. (п.2.2 договор поручительства), согласно которых поручители несут солидарную ответственность.
Давая оценку установленным обстоятельствам дела, учитывая и то, что ответчикам предлагалось погасить образовавшуюся задолженность, что не было ими исполнено, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объёме.
Доводы жалобы в той части, что с ответчиков по судебному приказу мирового судьи судебного участка №5 г. Смоленска от 09 ноября 2009 г. уже производилось взыскание задолженности по указанному кредитному договору, являются несостоятельными, поскольку как усматривается из представленных материалов, взыскание образовавшейся задолженности по кредитному договору № от ... г. согласно судебного приказа, производилось только за период с июня 2009 г. по 20.10.2009 г., в то время, как настоящий иск предъявлен к ответчикам по просроченным обязательствам за период с октября 2009 г. по июнь 2010 г.
Утверждения ответчиков, что в отношении заемщика Косулина А.В., невозможно взыскание, поскольку он постановлением Арбитражного суда признан банкротом и в силу ст. 25 ГК РФ все требования удовлетворяются после завершения банкротства, основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Исходя из смысла и содержания п. 2 ст. 25 ГК РФ и п. 2 ст. 215 Закона №127-ФЗ кредиторы вправе, но не обязаны предъявить требование по обязательствам, не связанным с осуществлением должником предпринимательской деятельности в деле о банкротстве. Статус должника-гражданина и должника - индивидуального предпринимателя не является тождественным, соответственно, у кредитора имеется возможность предъявления требования к Косулину в рамках заявленных требований.
При изложенных обстоятельствах, решение суда по доводам жалобы отменено быть не может.
В силу ст. 361 ГПК РФ решение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба ответчиков без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 15 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Косулина А.В., Косулиной Л.В., Шергаева Н.В., Голота А.Е. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: