Судья Гирсенок Т.Н. Дело № 33 – 4002
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 декабря 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Винеля А.В.,
судей: Дмитриевой Г.И., Мареенковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе администрации ... на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 27 октября 2010 года,
установила:
Артюхова А.В., Иванова Е.В., Колюкова Н.С., Куштынова И.А., Куштынова Л.М. и Петрюк В.Г. обратились в суд с исками от 19.07.2007 г., 09.08.2007 г. и 16.10.2007 г. к администрации ..., Гущанинову С.Т. и Фролову В.А. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, признании недействительной государственной регистрации сделки и перехода права собственности, об оспаривании действий администрации ... и признании Гущанинова С.Т. утратившим право собственности на земельный участок.
Иванова Е.В., Колюкова Н.С., Куштынова И.А., Куштынова Л.М. обратились в суд с иском к администрации ..., Поставенскому В.А. и Поставенской Л.А. о признании недействительными градостроительного плана земельного участка и схемы планировочной организации земельного участка, о понуждении к восстановлению порядка территориального планирования земельного участка и обустройству дороги, охранной зоны сетей водоснабжения, и нанесению на план города инженерных коммуникаций
В ходе рассмотрения гражданского дела исковые требования неоднократно уточнялись истцами.
Определениями суда от 26.02.2009 г., 11.10.2010 г., 04.05.2010 г. привлечены к участию в деле в качестве соответчиков ООО «...», ПК «...», Управление ..., Поставенские В.А. и Л.А..
Определениями суда от 22.01.2008 г., 26.02.2009 г., 16.03.2009 г. и 25.10.2010 г. прекращено производство по делу в части всех требований истцов Петрюка В.Г. и Артюховой А.В., а истцов Ивановой Е. В., Колюковой Н. С, Куштыновой И. А., Куштыновой Л. М. в части требований о признании недействительными заключенного между Гущаниновым С.Т. и Фроловым В.А. договора купли-продажи земельного участка площадью ... кв.м, расположенного по адресу: ..., и свидетельства о государственной регистрации права собственности на данный земельный участок от 18.01.2007 г., как несоответствующие требованиям закона; об обязывании ответчиков восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем сохранения грунтовой дороги со сквозным проездом, соединяющей ... переулок (дома №№ 11-23) со ... улицей, проложенной администрацией ... района ... в 1995 г. и находящейся в фактическом пользовании истцов до апреля 2007г. - момента установления деревянного забора на участке №1-а по ... переулку ..., перекрывшего эту дорогу, путем сохранения пользования водопроводами дома №2 Куштыновой И.А., дома №3 Ивановой Е.В., дома №4 Петрюка В.Г., проходящими по территории участка №1-а и вдоль забора; о признании Гущанинова С.Т. утратившим право собственности на земельный участок №1-а по ... переулку ..., в дальнейшем получившим новый адрес - ...; о запрещении Фролову В.А. производить какие-либо строительные работы на спорном земельном участке, о признании возведенного на участке ... по ... улице ... дома самовольной постройкой и о понуждении снести дом, в связи с отказом от них (т. 1 л.д.141-142, т. 2 л.д.217-218, 242-243).
Определением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 03.06.2010 г. произведена замена Управления ... и Управления 1 их правопреемником Управлением 2 по Смоленской области.
В судебном заседании истцы Иванова Е. В., Куштынова Л. М., действующая в своих интересах и по доверенностям в интересах Колюковой Н. С. и Куштыновой И.А., а также представитель Куштыновой И.А. Куштынов А.Е., представители Куштыновой Л. М. Россенко В.К. и Машпанин А.В. поддержали уточненные исковые требования о признании недействительными землеустроительного дела по участку площадью ... кв.м по адресу: ..., проекта его границ, градостроительного плана этого земельного участка и схемы его планировочной организации, разрешения на строительство дома на участке. Просили обязать администрацию ... восстановить порядок территориального планирования земельного участка и обустроить дорогу ... переулка с проездом на ... улицу, восстановить охранную зону сетей водоснабжения жилых домов №4 и №4-а по улице ... и №3 и №2 по ... переулку ... и нанести на топографический план ... инженерные коммуникации. В обоснование заявленного требования указали, что дорога ... переулка с проездом на ... улицу сложилась до предоставления участка Гущанинову С. Т., вдоль нее был возведен водопровод к жилым домам №4 и №4-а по улице ... и №3 - по ... переулку, данная дорога предусмотрена генеральным планом города, однако, в нарушение требований земельного и градостроительного законодательства спорный участок из земель общего пользования с размещенной на нем части дороги, обеспечивающей сквозной проезд между указанными улицей и переулком, был выделен для строительства индивидуального дома, выдано разрешение Фролову В.А. на строительство, выдан администрацией города градостроительный план, на котором не отражены сети водопровода к дому №2 по ... переулку ..., принадлежащего Куштыновой И.А., жителей переулка лишили соответствующей положениям СНиП дороги. Дорога по переулку узкая, превратилась в тупиковую без разворотной площадки, что не обеспечивает подъезда к их домам машин скорой помощи, пожарных и др..
Представитель администрации ... и управления ... хозяйства администрации города – Мишуренкова Е.П. иск не признала, указав, что на генеральном плане города существующая узкая спорная дорога не предусмотрена, в связи с невозможностью обустроить разворотную площадку (овраг), предложила установить сервитут на участок по адресу: ..., - для обеспечения доступа истцов к принадлежащим им сетям водопровода, размещенным на этом участке.
Представитель Поставенских В.А. и Л.А., Фролова В.А. – Балабаева Е.С. требования истцов не признала, пояснив, что предоставленный в 1993 г. Гущанинову участок не был обременен правами иных лиц. Жители переулка без согласия собственника участка обустроили дорогу, провели по участку сети водопровода, нарушив его права. Поставенские В. А. и Л. А., Фролов В.А. относятся к добросовестным приобретателям. Ответчики не чинят препятствий владельцам сетей водоснабжения по их обслуживанию.
Представитель ответчика ПК «...» требования истцов в части признания недействительной схемы планировочной организации участка не признал, указав, что выполнена она в соответствии с градостроительным планом.
Представитель ответчика Управления 2 по Смоленской области иск в части требований о незаконности действий Управления ..., согласовавшего проект границ спорного участка и землеустроительное дело не признал, указав, что все действия с их стороны производились в строгом соответствии с действующим законодательством.
Представитель третьего лица ПКФ «...» по доверенности Третьяк Р.Г. оставлял разрешение спора на судебное усмотрение, не высказал позиции ПКФ к заявленным истцами требованиям.
ООО «...» в судебное заседание представителя не направило, возражений по иску не представило.
Третьи лица: управление ... администрации ..., администрация ... района ..., МУП «...» в направленных суду ходатайствах просили о рассмотрении дела в отсутствие представителей, возражений по заявленным требованиям не представили.
Ответчик Гущанинов С. Т. в суд не явился, ранее в судебных заседаниях указывал на нарушение его прав собственника жителями переулка.
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 27 октября 2010 года градостроительный план земельного участка с кадастровым №, расположенный по ..., выполненный администрацией ..., признан недействительным.
На администрацию ... возложена обязанность нанести на топографическую съемку ... масштаба 1:500 сеть водоснабжения жилого дома №2 по ... переулку ..., принадлежащую Куштыновой И.А..
На администрацию г. Смоленска возложена обязанность обустроить дорогу по ... переулку ..., соответствующую требованиям строительных норм и правил, по проекту, разработанному на основе инженерных изысканий проектной организацией, имеющей доступ саморегулируемой организации к выполнению таких работ.
На администрацию ... возложена обязанность организовать охранные зоны сетей водоснабжения жилых домов №4 и №4-а по улице ... и №3 и №2 по ... переулку ..., соответствующие требованиям строительных норм и правил.
С администрации ... в пользу Куштыновой Л.М. взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме ... руб. и в возмещение затрат на оплату услуг представителя ... руб.
В остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе администрация г. Смоленска просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований истцов, указав, что судом при разрешении дела неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., объяснения представителя администрации ... – Беспаленкова С.А., поддержавшего доводы жалобы, Куштынову Л.М., Куштынова А.Е., представляющих и интересы Куштыновой И.А., Машпанина А.В. – представителя Куштыновой И.А., Иванову Е.А., представителя Поставенских – Балабаеву Е.С., возражавших против доводов жалобы, проверив решение суда исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит решение суда правильным.
Согласно положениям ст.ст. 56 и 57 ГрК РФ информационные системы обеспечения градостроительной деятельности - организованный в соответствии с требованиями настоящего Кодекса систематизированный свод документированных сведений о развитии территорий, об их застройке, о земельных участках, об объектах капитального строительства и иных необходимых для осуществления градостроительной деятельности сведений. Информационные системы обеспечения градостроительной деятельности включают в себя материалы в текстовой форме и в виде карт (схем). Целью ведения информационных систем обеспечения градостроительной деятельности является обеспечение органов государственной власти, органов местного самоуправления, физических и юридических лиц достоверными сведениями, необходимыми для осуществления градостроительной, инвестиционной и иной хозяйственной деятельности, проведения землеустройства. Ведение информационных систем обеспечения градостроительной деятельности осуществляется органами местного самоуправления городских округов, органами местного самоуправления муниципальных районов путем сбора, документирования, актуализации, обработки, систематизации, учета и хранения сведений, необходимых для осуществления градостроительной деятельности.
В силу ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.
Судом установлено и материалами дела подтверждено: постановлением главы г. Смоленска № от (дата) Гущанинову С. Т. предоставлен земельный участок в пожизненное наследуемое владение под строительство индивидуального жилого дома, площадью ... кв.м, отведен в натуре в соответствии с актом от 06.06.1994 г., составлен его план, который согласован с главным архитектором города 13.05.1993 г., выдан государственный акт серии <данные изъяты>, участок расположен по адресу: ... (прежний адрес: ...), изменение адреса произведено постановлением главы г. Смоленска ... от (дата)
По договору купли-продажи от (дата) ., заключенному между Гущаниновым С. Т. и Фроловым В.А., последний приобрел в собственность спорный участок с кадастровым №, договор и право собственности покупателя зарегистрированы управлением Федеральной регистрационной службы по Смоленской области в Едином государственном реестре прав, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Из градостроительного плана данного участка следует, что на нем не обозначены существующая дорога, обеспечивающая проезд между улицей ... и ... переулком, сеть водоснабжения жилого дома №2 по ... переулку ..., принадлежащая Куштыновой И.А., нанесены сети водоснабжения жилых домов №4 и №4-а по улице ... и №3 по ... переулку ....
Фролову В.А. администрацией ... (дата) выдано разрешение на строительство дома.
Фролов В.А. 15.07.2009 г. ввел в эксплуатацию и по договору мены от (дата) передал дом в общую долевую собственность в равных долях Поставенскому В. А. и Поставенской Л. А.
В 1993 г. разработан план спорного земельного участка и согласован с заинтересованными лицами, но фактические его границы изменены, что усматривается из землеустроительного дела 2006 г.
По участку и дому №2 по ... переулку ... 14.04.2006 г. составлено заключение и нанесена на топографическую съемку ... масштаба 1:500 сеть водоснабжения этого жилого дома, принадлежащую Куштыновой И.А. Однако, при выдаче администрацией ... разрешения на строительство дома от (дата) Фролову, в документах не отражен указанный водопровод.
Из заключения землеустроительной экспертизы и пояснений эксперта ... А.И. в суде следует, что по участку, расположенному по адресу, ... №1-а, - проходят два водопровода к жилым домам №4 и №4-а по улице ... и №№ №3 и №2 по ... переулку ..., один из них к дому №3 проходит на расстоянии 0,65 м от угла дома №1-а по ... улице, другой - на расстоянии от 2,67 до 2,75 м. от этого дома. Сеть подземметаллозащиты отсутствует.
По заключению Департамента ... от (дата) и пояснениям специалиста данного Департамента ... Н.И. в суде, исходя из генерального плана 1998 г. территория улицы ... и ... переулка ... относится к зоне малоэтажной застройки, земли между домами №4 и №1-а по улице ... показаны как свободные от застройки. Не отражены дороги улицы и переулки, показаны лишь дороги общегородского и районного значения. При анализе градостроительной ситуации по улице ... размещение индивидуального дома №1-а по ней на территории между домами №4 и №1-а не противоречит градостроительным нормам. В результате предоставления участка между домами №4 и №1-а по улице ... с адресом №1-а по данной улице под индивидуальное жилищное строительство, существовавшее соединение улицы ... и ... переулка ликвидировано, и переулок превратился в тупиковый. Согласно требованиям п. 2.9 СНиП 2.07.01.-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утв. постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 г. №78, включенных в перечень стандартов и правил, обеспечивающих соблюдение положений «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений», утв. правительством РФ от 21.06.2010 г., необходимо строительство в конце тупикового проезда за земельным участком №4-а по ... переулку за счет частично и участка ... по улице ... поворотной площадки, чтобы обеспечить возможность разворота мусоровозов, уборочных, пожарных машин. При определении другого места для соединения упомянутых улицы и переулка, дорога должна быть шириной в красных линях 9 м и радиусом закругления, равным 25 м. Любой из перечисленных вариантов обустройства дороги по ... переулку ..., соответствующей требованиям строительных норм и правил, должен быть осуществлен по проекту, разработанному на основе инженерных изысканий проектной организацией, имеющей доступ саморегулируемой организации к выполнению таких работ.
На градостроительном плане участка №1-а по улице ..., выданном администрацией ..., не указан размер охранной зоны сети водоснабжения жилых домов №4 и №4-а по улице ... и №3 по ... переулку, не нанесена сеть водоснабжения жилого дома №2 по ... переулку ..., принадлежащая Куштыновой И.А., проходящая вдоль земельного участка №1-а по улице ..., и место допустимого размещения зданий, строений определено с нарушением п. 7.23 СНиП 2.07.01.-89*, согласно которому расстояние от сетей водоснабжения до здания должно составлять 5 м.
Давая анализ установленным обстоятельствам дела, суд обоснованно пришел к выводу что Администрация ... нарушила градостроительное законодательство при выдаче градостроительного плана земельного участка №1-а по ул. ..., не указав уже существующие водопроводы на нем. Установив, что при строительстве дома №1-а ликвидировано существовавшее соединение ул. ... и ... переулка, суд правомерно возложил на администрацию ... обязанность по обустройству дороги по ... переулку ..., поскольку отсутствие дороги находится в причинной связи с действиями администрации ... по предоставлению спорного участка под строительство индивидуального дома №1-а по ... улице.
С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он сделан на основе всей совокупности имеющихся в деле доказательств, положенные в основу выводов суда доказательства обоснованы, судом приведены нормы градостроительного законодательства, на основе которых сделан данный вывод. Поэтому доводы жалобы, что суд не указал нормы права, которые нарушены администрацией ..., что позволило суду придти к вышеизложенному выводу, не состоятельны.
Довод жалобы, что судом не проанализированы полномочия администрации ... по возложенным судом на нее обязательствам, также не состоятельны, поскольку они опровергаются выводами суда. При этом, суд обоснованно указал на то, что ведение информационных систем обеспечения градостроительной деятельности отнесено к компетенции органов местного самоуправления (ст.ст. 56, 57 ГрК РФ). Поэтому и довод жалобы, что возложение обязанности по определению санитарных охранных зон не обоснованно возложено на администрацию города, а не на собственников водопроводов, как на то указано в жалобе, основан на неправильном толковании норм материального права. Поскольку градостроительный план спорного земельного участка признан недействительным, суд, применительно к положениям ст. ст. 12, 13 ГК РФ, правомерно восстановил нарушенное право истцов.
Довод жалобы, что Департамент ... не вправе давать заключение в сфере градостроительной деятельности, основан на не правильном толковании норм процессуального права.
Так, в силу ст. 188 ГПК РФ в необходимых случаях при осмотре письменных доказательств, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирование, составление планов и схем и т.д.).
Лицо, вызванное в качестве специалиста, обязано явиться в суд, отвечать на поставленный судом вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, исходя из профессиональных знаний.
Поскольку Управление ..., в силу ст. 188 ГПК РФ давало суду ответы на письменные вопросы, поставленные судом по ходатайству истцов, а в судебном заседании представитель Управления дал соответствующие пояснения, как специалист, а не эксперт, то нарушений законодательства в этом не усматривается.
Довод жалобы, что вывод суда о возложении обязанности на администрацию города по возмещению судебных расходов, не законный, ошибочен. Судом приведены нормы права, регулирующие взыскание судебных расходов, а жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Другие доводы жалобы также не опровергают выводов суда, в ней лишь выражено несогласие с оспариваемым решением, что не является основанием для его отмены.
При изложенных обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 27 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации ... – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: