Судья Коженова Т.В. Дело № 33-3559
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 ноября 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Назаренко Т.Н.
судей: Дмитриевой Г.И., Руденко Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ильенкова А.Н. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 05 октября 2010 года,
установила:
Ильенков А.Н. обратился в суд с иском к ООО о взыскании двойного задатка в сумме ... руб. по агентскому договору № от (дата) , заключенному между сторонами, сославшись на то, что во исполнение условий агентского договора были заключены соглашения о задатке, по которым истцом был передан ответчику задаток в общей сумме ... руб. Однако, ответчик до настоящего момента не представил ему отчет о передаче задатка продавцу объекта недвижимости. В суде истец и его представитель Рубцова Е.В. требования поддержали.
Представитель ООО Топчий А.С. иск не признал, указав на отсутствие письменных доказательств передачи истцом денежных средств.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 05 октября 2010 г. в удовлетворении требований Ильенкова А.Н. отказано.
В кассационной жалобе Ильенков А.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что подтверждением передачи денежных средств являются соответствующие условия соглашений о задатке. Заслушав доклад судьи Назаренко Т.Н., объяснения представителя Ильенкова А.Н. Рубцовой Е.В., представителя ООО Топчего А.С. проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
Из материалов дела усматривается, что (дата) между Ильенковым А.Н. и ООО заключен агентский договор № по условиям которого Агент по поручению от имени и за счет Принципала приобретает для него недвижимые объекты: зерносушилку 1-этаж., № размером ... кв.м. общей площади; -зерносушилку №, лит.Г, размером ... кв.м. общей площади; крытый ток (зерносушилка) 1 –этаж., №, размером 484,9 кв.м. общей площади; -зерносклад 1-этаж, № размером ... кв.м.; здания зерносклада 1-этаж, № размером ... кв.м.; земельный участок размером ... кв.метров общей площади, кадастровый номер: №, находящиеся по адресу: ..., категория земель из земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объектами сельскохозяйственного назначения (крытый ток (зерносушилка), зерносушилки, здания зерноскладов), стоимостью ... руб. Срок действия договора определен с (дата) по (дата) Согласно п. 3.4. Агентского договора Принципал обязан внести задаток Продавцу подобранного объекта недвижимости за приобретаемый им объект недвижимости в порядке и на условиях, установленных в соглашении о задатке. В счет исполнения обязательств по агентскому договору между сторонами были заключены Соглашения о задатках от (дата) , (дата) , (дата) , (дата) , общая сумма задатка по которым составляет в размере ... руб. Согласно п. 1.3. Соглашений о задатке, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остаётся у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне сумму задатка в двойном размере.
Отказывая в удовлетворении требований Ильенкова А.Н., суд посчитал, что истцом не представлено доказательств исполнения им обязанностей по соглашениям о задатке в части передачи денежных средств, а именно, отсутствуют расписки в получении данных средств, платежное поручение или иные бухгалтерские документы в соответствии с требованиями ч. 1,2 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ.
Между тем, с данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношения сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (ст. 431 ГК РФ).
Указанные требования в полной мере относятся и к соглашению о задатке.
Так, в п.п. 1.1 Соглашений о задатке от (дата) ., (дата) указано, что «Принципал» передаёт «Агенту» денежную сумму в размерах (по каждому соглашению) ... руб., ... руб., ... руб., ... руб. в счет своих обязательств по приобретению: зерносушилки, здания и др. имущества. П. 1.2 указывает, что «Принципал» не возражает и предоставляет право «Агенту» передать задаток Продавцу «Объекта недвижимости», а также действовать в его интересах в отношениях с третьими лицами. Под соглашением поставлены подписи сторон, имеется печать юридического лица. Заключение агентского договора и Соглашений о задатке ответчиком не оспаривается.
Использованный в Соглашениях глагол «передает» означает в русском языке совершаемое действие, а не намерение совершить действие, как ошибочно утверждал представитель ответчика.
Агентский договор заключен сторонами на срок с (дата) по (дата) В деле имеется претензия истца, в которой он просит ответчика произвести возврат неправомерно удерживаемого задатка в сумме ... руб.
Таким образом, вышеприведенные обстоятельства, в том числе, составления нескольких Соглашений от разных дат в связи с отсутствием у истца достаточных денежных средств для однократной передачи суммы, свидетельствуют о том, что денежные средства реально были переданы истцом ответчику.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене на основании п.п. 2 п. 1 ст. 362 ГПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку нарушения, допущенные судом, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции (в частности, не установлены условия исполнения (неисполнения) ответчиком договорных обязательств и другие юридически значимые обстоятельства).
При новом разбирательстве необходимо принять во внимание указанные обстоятельства, в соответствии с требованиями материального и процессуального закона разрешить возникший спор.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 05 октября 2010 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: