Судья Макарова К.М. Дело №33-3494
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 ноября 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Назаренко Т.Н.
судей: Дмитриевой Г.И., Руденко Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Новикова А.В. - Каторова В.С. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 29 сентября 2010 года,
установила:
Новиков А.В. обратился в суд с иском к Сбербанку о признании недействительным и не породившим правовых последствий с момента заключения договор поручительства от (дата) № между сторонами. Ссылается на то, что в нарушение ст.179 ГК РФ, договор заключен им под влиянием обмана, выразившегося в том, что он поручился перед банком, полагая, что заёмщиком является Лаппа В.В., тогда, как договор подписан незнакомым ему лицом Ширшовым Д.В., которому выдан кредит, будучи неплатежеспособным. Поскольку ответчиком не было потребовано исполнения Ширшовым Д.В. условий банка – подтверждение оплаты заёмщиком части стоимости объекта недвижимости или наличия у него собственных средств не менее ... руб., Сбербанком допущено наступление неблагоприятных последствий для поручителя без его согласия. Представитель Новикова А.В. Каторов B.C. иск поддержал.
Дело рассмотрено в отсутствие Новикова А.В., надлежащим образом извещённого о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель Сбербанка Фроленков Л.А. иск не признал, указав, что доказательств недействительности договора истцом не представлено. Новиков А.В. был ознакомлен с условиями кредитного договора и был согласен отвечать за исполнение заемщиком Ширшовым Д.В. кредитных обязательств.
Представитель Ширшова Д.В. и Лапы В.В. иск не признал по этим же основаниям.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 29 сентября 2010 г. в иске Новикову А.В. отказано.
В кассационной жалобе представитель Новикова А.В.- Каторов В.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Также, по его мнению, суд неправильно оценил фактические обстоятельства дела, не учёл, что Банк и Ширшов Д.В. в момент заключения кредитного договора не могли не знать, что кредит не будет возвращён заёмщиком. Судом не допрошена мать Новикова А.В., не установлены обстоятельства её переговоров с лицами, которые получили согласие на указание квартиры в кредитном договоре
Заслушав доклад судьи Назаренко Т.Н., объяснения представителя Новикова А.В. Каторова В.С., проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.
Согласно ч.1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой считается такая сделка, которая совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. При этом исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.
Как усматривается из материалов дела, (дата) между Сбербанком и Ширшовым Д.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого, кредитор обязался предоставить заемщику ипотечный кредит в сумме ... руб. под 16,25 % годовых на приобретение кв.... на срок до (дата) а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование. (дата) между Сбербанком и Новиковым А.В. заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель Новиков А.В. принял на себя обязательство отвечать в качестве поручителя перед кредитором Сбербанком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком Ширшовым Д.В. условий договора кредита (дата) № Договор кредита и договор поручительства совершены в письменной форме; договор поручительства от (дата) подписан кредитором, заемщиком и поручителем. В договоре кредита и в договоре поручительства от (дата) № лицо, которое выступало заемщиком по кредитному договору обозначено как Ширшов Д.В. Кредит ответчиком фактически был предоставлен заемщику и это не оспаривается истцом.
Проанализировал представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании недействительным и не породившим правовых последствий с момента заключения договор поручительства от (дата) г. № поскольку отсутствуют основания для признания его мнимой сделкой. В оспариваемом договоре стороны согласовали условия о предмете договора, достигли соглашения по всем существенным условиям и сторонами сделки, условия сделки исполняются сторонами.
Доводы о том, что о кредитовании Ширшова Д.В. истцу не было известно и он находился под влиянием манипулятивных действий сотрудника Сбербанка, был обманут, полагая, что заемщиком является другое лицо, также были предметом судебной проверки и обоснованно отвергнуты. Доказательств того, что действия Сбербанка в момент заключения договора поручительства были направлены на обман Новикова А.В. и что истец помимо своей воли составил ошибочное мнение относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под влиянием обмана совершил сделку, последний суду не представил. Таким доказательством не может служить постановление УВД от (дата) об отказе в возбуждении в отношении Лаппа В.В. уголовного дела по факту мошенничества ввиду того, что в установочной части содержатся объяснения Лаппы В.В. о признании им денежного обязательства перед Новиковым А.В.. Суд правильно констатировал, что данное обстоятельство указывает на наличие гражданско -правовых отношений и не свидетельствует о совершении сделки под влиянием обмана. Довод о подлоге представленного на обозрение оригинала договора кредита как не прошитого и допускающего замену первой и последней страницы, также не состоятелен. Подпись Новикова А.В. в качестве поручителя по договору кредита проставлена на последней шестой странице документа, текст которой содержит исчерпывающие данные (реквизиты) всех участников соглашения. При этом, последняя шестая страница, являясь окончанием текста договора кредита, содержит лишь сведения о кредиторе, заемщике, его поручителях, их подписи. Доводы о неплатежеспособности Ширшова Д.В., вследствие чего, заключении договора поручительства Новиковым А.В. на крайне невыгодных для него условиях, не могут служить основанием для признания договора поручительства недействительным, поскольку факт отсутствия или наличия у заемщика в достаточном объеме имущества, правового значения не имеет. Доводы о прекращении поручительства на основании п. 1 ст. 367 ГК РФ.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, правильно истолковал и применил нормы материального и процессуального права и сделал по ним соответствующие выводы.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.361,366 ГПК РФ, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а :
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 29 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Новикова А.В. - Каторова В.С. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: