Судья Иванов Д.А. Дело № 33-3429
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
02 ноября 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Назаренко Т.Н.
судей Абрамовой Т.Н., Руденко Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной и частной жалобе Орлова Д.Н. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 17 августа 2010 г. и определение того же суда от 27 сентября 2010 г.,
установила:
Орлов Д.Н. обратился в суд с жалобой об оспаривании действий руководителя УФССП Ульянова Е.М., ссылаясь на то, что многократно обращался в адрес данного лица по проведению надлежащей служебной проверки по грубым нарушениям требований законодательства, связанным с исполнением Ярцевским РОСП решений Ярцевского городского суда от 30.09.2005г. и 01.06.2006 г. В частности, направил обращения (дата) и (дата) , на которые не получил мотивированных ответов; также обращался в ФССП РФ и Министерство юстиции РФ, которые направили его обращения для рассмотрения по существу заинтересованному лицу, однако до настоящего времени он о принятых решениях не уведомлен. В судебном заседании заявитель, уточнив требования, просил признать неправомерные действия руководителя УФССП по незаконными, обязать его предоставить все исполнительные производства, находящиеся в РОСП для ознакомления, предоставить материалы по служебным проверкам, проводимым УФССП по о ненадлежащем исполнении решений суда с выявлением виновных и квалификацией их действий, предоставить мероприятия по надлежащему исполнению решений суда с указанием сроков их полного исполнения, а также вынести частные определения.
Представитель УФССП по Степанова Т.В. требования не признала, ссылаясь на то, что обращения Орлова Д.Н. были рассмотрены, по существу поставленных в них вопросов и ответы направлены заявителю; ознакомление с материалами служебных проверок, содержащих персональные данные гражданского служащего, в отношении которого они проводились, законом не допускается.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 17 августа 2010 г. Орлову Д.Н. в удовлетворении заявленных требований отказано. Определением того же суда от 27 сентября 2010 г. заявителю отказано в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения о взыскании понесенных им судебных расходов.
В кассационной жалобе Орлов Д.Н. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на доказанность изложенных им в заявлении обстоятельств ненадлежащего исполнения Ульяновым Е.М. должностных обязанностей. В частной жалобе Орлов Д.Н. оспаривает определение суда от 27 сентября 2010 г., считая его незаконным.
Заслушав доклад судьи Назаренко Т.Н., объяснения Орлова Д.Н., проверив законность и обоснованность судебных актов исходя из доводов жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.
Согласно ч.1 ст. 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч.1 ст.9 Федерального закона).
В соответствии с ч.3 ст.8 Федерального закона письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.
Как видно из материалов дела, Орлов Д.Н. обратился к руководителю УФССП с жалобой на неправомерные действия должностного лица РОСП в которой просил обязать последнего выдать для ознакомления материалы исполнительного производства и возбудить уголовное дело по факту отказа в таком ознакомлении (л.д.40). При рассмотрении данного обращения было установлено, что ранее заявителю направлялось уведомление об ознакомлении с материалами дела, и (дата) он с материалами дела ознакомился. В связи с этим, начальнику РОСП было, указание выдать документы заявителю (л.д.41). Обращение в части привлечения к уголовной ответственности . (дата) было направлено для организации проверки в МСО СУ СК при прокуратуре РФ , с уведомлением Орлова Д.Н ( (дата) следователем Ярцевского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по результатам проведенной проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела
Таким образом, судом первой инстанции было правильно установлено, что доводы заявителя, изложенные в жалобе Орлова Д.Н. от (дата) были рассмотрены руководителем УФССП в пределах компетенции, о чем заявителю было сообщено.
Также судом установлено, что (дата) заявитель обратился с жалобой неправомерные действия судебных приставов-исполнителей, в которой просил провести служебные проверки и представить ее результаты, а также выявить виновных в неисполнении решения суда, ознакомить со всеми материалами и документами по делам, служебным проверкам (л.д.56,57). В рамках рассмотрения данного обращения проводилась проверка материалов исполнительных производств, назначены служебные проверки. По вопросу ознакомление материалами исполнительных производств заявителю разъяснено право на обращение в РОСП. В части ознакомления с материалами служебных проверок со ссылкой на Положение о порядке организации и проведении служебных проверок в Федеральной службе судебных приставов, заявителю отказано. Ответ на данное обращение Орлова Д.Н. был подготовлен (дата) и направлен заявителю (дата)
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обращение Орлова Д.Н. от (дата) также рассмотрено с направлением мотивированного ответа.
В отношении обращения заявителя в ФССП России, было установлено, что оно поступило от имени , которому заинтересованным лицом также дан мотивированный ответ по существу жалобы Других обращений Орлова Д.Н. в УФССП не поступало. Обращение Орлова Д.Н. в Министерство юстиции РФ направлено последним на рассмотрение в ФССП России
Установив, что жалобы были рассмотрены компетентным должностным лицом УФССП , по ним даны обоснованные и мотивированные ответы, направленные заявителю, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется. При этом следует учесть правовую позицию, изложенную в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N2 « О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», согласно которой, в случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или не совершение действия в силу закона или иного норматива правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения действий, если такие требования установлены нормативными правовыми актами.
Такого существенного несоблюдения установленного порядка принятия решения либо совершения действий судом первой инстанции по делу не установлено.
Требования заявителя о предоставлении ему всех материалов исполнительных производств, были предметом судебной проверки и также являются необоснованными. В компетенцию руководителя УФССП по данные распорядительные действия не входят, для реализации права заявитель не лишен возможности обратиться в РОСП и в случае отказа обжаловать действия конкретных должностных лиц в установленном законом порядке. Предоставление материалов служебных проверок в отношении гражданских служащих третьим лицам законом не предусмотрено.
Требование к суду о вынесении частного определения, также обоснованно отклонено, поскольку вынесение таких определений является правом, а не обязанностью суда (ст. 226 ГПК РФ).
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к позиции заявителя в суде первой инстанции, они были предметом судебной проверки и им дана надлежащая оценка в решении.
Доводы частной жалобе на необоснованность отказа в принятии дополнительного решения о взыскании в пользу заявителя понесенных судебных расходов основаны на ошибочном толковании норм процессуального права. В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку в удовлетворении заявления Орлову Д.Н. решением суда было отказано, суд правильно отказал по этому основанию в принятии дополнительного решения о возмещении судебных расходов.
Решение и определение суда являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 17 августа 2010 г. и определение того же суда от 27 сентября 2010 г. оставить без изменения, а кассационную и частную жалобы Орлова Д.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: