Судья Иванов Д.Н. Дело № 33-3740
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 ноября 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: Малькова А.Г.,
судей: Назаренко Т.Н., Руденко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Фирсовой Марии Александровны на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 11 октября 2010 года,
установила:
Фирсова М.А. обратилась в суд с жалобой на постановление заместителя руководителя УФССП по Смоленской области от 28.07.2010г. об отказе в рассмотрении жалобы, поданной в порядке подчиненности, указав, что 23.07.2010г. подала жалобу на действия и постановления судебных приставов Дорогобужского районного отдела УФССП по Смоленской области о взыскании исполнительского сбора, розыске счетов должника и наложения ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, обращении взыскания и другие действия, а также на ответ начальника Дорогобужского районного отдела УФССП по Смоленской области. Оспариваемым постановлением ей отказано в рассмотрении жалобы по существу в порядке подчиненности. Считает такой отказ незаконным, поскольку основания такого отказа со ссылкой на положения ст. 125 ФЗ «Об исполнительном производстве» лишают ее реальной правовой защиты.
В судебное заседание Фирсова М.А. не явилась, извещалась надлежащим образом.
Представитель УФССП по Смоленской области Чепурная Н.В. требования не признала, ссылаясь на то, что обжалуемое постановление вынесено с соблюдением норм действующего законодательства.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 11 октября 2010 года в удовлетворении жалобы Фирсовой М.А. отказано.
В кассационной жалобе, Фирсова М.А., ссылаясь на нарушения норм международного права, Конституции Российской Федерации, просит отменить решение суда.
Заслушав доклад судьи Малькова А.Г., проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Согласно п. 1 ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, а также на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится этот судебный пристав-исполнитель.
В случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу (п.6 ст. 123 Федерального закона).
В силу пп.1, 4 п. 1 ст. 125 Федерального закона должностное, лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если обжалуется постановление судебного пристава о взыскании исполнительского сбора или наложении штрафа; по жалобе аналогичного содержания судом принято решение.
Постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу или оспорено в суде (п.3. ст. 125 Федерального закона).
Суд установил, что постановлением заместителя руководителя УФССП по Смоленской области от 28.07.2010г. Фирсовой М.А. в рассмотрении жалобы в части обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора от 12.04.2010г. судебного пристава-исполнителя Дорогобужского районного отдела судебных приставов УФССП России по Смоленской области и постановления о возбуждении исполнительного производства отказано.
В остальной части, а именно - в части обжалования действий судебного пристава-исполнителя Дорогобужского РОСП по вынесению постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, - жалоба для подготовки ответа заявителю была направлена начальнику отдела - старшему судебному приставу Дорогобужского РОСП.
Постановлением и.о. старшего пристава Дорогобужского РОСП от 06.08.2010г. жалоба в вышеуказанной части по существу рассмотрена, о чем заявитель была уведомлена.
Суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку Фирсовой М.А. в жалобе, поданной в порядке подчиненности, оспаривались действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора, заместителем руководителя УФССП по Смоленской области обоснованно отказано в рассмотрении данных требований на основании п.п.l п. 1 ст. 125 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Кроме того, судом установлено, что решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 05.04.2010г. рассмотрена жалоба Фирсовой М.А. на действия и постановление о возбуждении исполнительного производства.
При таком положении вывод суда о соответствии реагирования должностного лица УФССП по Смоленской области требованиям Закона (пп.4 п.1 ст. 125 Федерального закона) является также правильным.
Правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд не нашел оснований применительно к действующему законодательству для отмены постановления заместителя руководителя УФССП по Смоленской области от 28.07.2010г.
В жалобе Фирсова М.А. указывает, что положения ст. 125 Федерального закона «Об исполнительном производстве» нарушают её права, закрепленные в Конституции Российской Федерации.
Такие доводы не могут быть приняты во внимание при проверке законности решения суда первой инстанции, поскольку рассмотрение вопросов о возможном нарушении положениями действующего законодательства конституционных прав граждан в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.
Другие доводы жалобы не содержат каких-либо ссылок на не исследованные юридически значимые обстоятельства, свидетельствующие о возможности иного мнения по делу.
Обжалуемое судебное решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 11 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Фирсовой Марии Александровны – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: