Судья Иванов Д.А. Дело №33-3419
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
02 ноября 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Назаренко Т.Н.,
судей Абрамовой Т.Н., Руденко Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОСАО на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 30 сентября 2010 года,
установила:
Зуева С.В. обратилась в суд с иском к ОСАО о взыскании страхового возмещения, указав, что (дата) . заключила с ответчиком договор добровольного страхования автомашины AUDI A6, по страховым рискам «ущерб» и «угон». 27.02.2010г. произошел страховой случай - работник автомобильной мойки Игнатюгин Н.А., воспользовавшись ключом от застрахованной автомашины, умышленно без цели хищения неправомерно завладел автомашиной, выехал с территории мойки, после чего, совершил столкновение с другой автомашиной, в результате которого застрахованному имуществу были причинены механические повреждения. Приговором Рославльского городского суда Смоленской области вина Игнатюгина Н.А. установлена, между тем ответчик незаконно отказал в выплате страхового возмещения в сумме ... руб. . и с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы – ... руб. . В суде представитель истицы Владимиров В.В. требования поддержал.
Представитель ОСАО . Козыбаева М.Ю. иск не признала, указав, что страхователь своими действиями нарушила Правила страхования, поскольку не приняла достаточных мер для сохранения застрахованной автомашины. Оставив ключи в доступном месте.
Решением Ленинского районного суда ... от (дата) с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО7 взыскано страховое возмещение в размере 1 179 307 руб. 23 коп., 24 596 руб. 54 коп. - судебных расходов, с начислением на сумму долга 7,75 % годовых, начиная (дата) и по день фактической уплаты денежных средств.
В кассационной жалобе ОСАО «Ингосстрах» просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что в материалах уголовного дела имеются неустранимые противоречия. Так, по утверждению подсудимого ФИО4, истец сам передал ему ключи от автомашины. Данное обстоятельство указывает, что истец не принял разумных и доступных ему мер для спасения или сохранения застрахованного ТС, что является основанием к отказу в выплате страхового возмещения. К участию в деле в качестве третьих лиц не привлечено ООО «Сельхозтехника» и ФИО4, (его работник), к которым ответчик вправе предъявить иск в порядке суброгации.
Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя ОСАО «Ингосстрах» ФИО6, объяснения представителя ФИО10 – ФИО5, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов жалобы и возражений на нее, коллегия находит решение суда правильным.
В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован такой имущественный интерес, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определённого имущества.
Согласно ч.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьёй. П. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов.
Часть 1 ст. 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая. В частности, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В соответствии с п.72, 75 Правил страхования в этом случае выплата страхового возмещения производится на условиях «полная гибель» в пределах страховой суммы за вычетом амортизационного износа за время действия договора страхования.
Как усматривается из материалов дела, (дата) между ФИО10 и ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в ... заключен договор добровольного страхования транспортного средства - а/м AUDI A6, рег.знак У916КЕ67, принадлежащего истице на праве собственности по рискам «ущерб», «угон» на страховую сумму 1 250 000 руб. (дата) в результате противоправных действий ФИО4, который, работая в должности мойщика, находясь на рабочем месте по адресу: ...-г, воспользовавшись ключом от указанной автомашины, умышленно без цели хищения неправомерно завладел автомашиной и выехал за территорию мойки, где совершил столкновения с а/м ВАЗ-2107; застрахованное имущество получило механические повреждения. Приговором Рославльского городского суда ... от (дата) ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ. (дата) истица обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, однако письмом от (дата) ей в этом отказано со ссылкой на невыполнение обязанности по принятию разумных и доступных мер для сохранения застрахованного автомобиля. Размер страхового возмещения составил 1 169 097 руб. 23 коп.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении требований истца, определив размер страхового возмещения - 99213 руб. 77 коп. Суд установил, что наступление страхового случая явилось следствием противоправных действий третьего лица, установленных приговором суда; при этом, как следует из содержания приговора, факт добровольной передачи ФИО8 ключей от застрахованной автомашины не нашел своего подтверждения.
Доводы жалобы о том, что в процессе расследования уголовного дела обстоятельства совершения преступления ФИО4 в части правомерности завладения ключей не установлены, являются голословными.
Доводы о нарушении процессуального закона, выразившиеся в не привлечении к участию в деле ООО «Сельхозтехника» и ФИО4, как основания отмены решения, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств оттого, что отсутствие данных процессуальных действий может повлиять на объем прав и обязанностей ответчика, последним не представлено.
Суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, дал правильную оценку представленным доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда ... от (дата) - оставить без изменения, а кассационную жалобу ОСАО «Ингоссрах» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи