Судья Коженова Т.В Дело № 33- 3426
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
02 ноября 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Назаренко Т.Н.
судей: Руденко Н.В., Абрамовой Т.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ЗАО на решение и дополнительное решение Ленинского суда г. Смоленска от 14 сентября 2010 года,
установила:
Родненкова З.И. обратилась в суд с требованием к ОАО ЗАО о возложении обязанности по ремонту кровли над ее квартирой до наступления осеннее-зимнего сезона, возмещении материального ущерба – ... руб., компенсации морального вреда – ... руб., оплате услуг эксперта ... руб., судебных расходов, ссылаясь на то, что с (дата) управляющая организация ЗАО «СКС» ненадлежащим образом исполняет обязанности по содержанию жилого фонда: в результате залива квартиры истца талыми водами (дата) причинен материальный ущерб. Ремонт кровли до настоящего времени не произведен.
Представители ЗАО Савенок А.А. требование не признал, указав, что залив квартиры произошел в результате некачественного ремонта кровли прежней обслуживающей организации – ОАО
Представитель ОАО Калуканов В.С. иск не признал, указав, что залив квартиры произошел вследствие ненадлежащего обслуживания кровли дома ЗАО
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 14 сентября 2010 г. на ЗАО возложена обязанность произвести ремонт кровли над квартирой ... в срок до (дата) ; взыскано в пользу истицы в возмещение материального ущерба ... руб., расходы по оплате услуг оценщика – ... руб., расходы по составлению претензии – ... руб., компенсация морального вреда – ... руб. В иске Родненковой З.И. к ОАО . отказано. Дополнительным решением суда от 14 сентября 2010 г. с ЗАО в пользу Родненковой З.И. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме . руб.
В кассационной жалобе ЗАО просит решение в связи с нарушением норм материального права. Указывает на то, что решения собрания собственников помещений относительно ремонта кровли не принималось, надлежащих денежных средств на осуществления капитального ремонта кровли от собственников на счет управляющей организации не поступало.
Заслушав доклад судьи Назаренко Т.Н., объяснения Родненковой З.И., представителя ЗАО . Савенок А.А., проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.
Принимая решение об удовлетворении требования истицы об обязывании ЗАО . провести ремонт кровли и возместить истицу материальный ущерб в связи с заливом квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что возмещение данного ущерба в силу положений ст. 1064 ГК РФ должно производиться виновным лицом. Таким виновным лицом является обслуживающая организация, на которую в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России № 170 от 27.09.2003 г. возложена обязанность обеспечивать исправное состояние конструкций чердачных помещений, кровли и систем водоотвода (п. 4.6.1.1, 4.6.1.26). Суд пришел к выводу о том, что именно данный ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию и эксплуатации дома.
Между тем, с таким выводом суда нельзя согласиться, поскольку он сделан по недостаточно проверенным фактическим обстоятельствам и основан на неправильном толковании норм материального права.
Согласно п.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно п. 18 и п. 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 текущий и капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений.
Статья 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относит, в том числе, принятие решений о ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
Между тем, в материалах дела вообще отсутствует договор управления спорным многоквартирным домом, поэтому объем договорной ответственности обслуживающей организации судом не установлен. Не выяснено, на каких условиях ЗАО должно осуществлять ремонт общего имущества собственников многоквартирного дела, включают ли эти условия проведение текущего или капитального ремонта.
Юридически значимым обстоятельством по делу является и установление факта принятия (непринятия) решения о ремонте кровли общим собранием собственником. Так, из содержания искового заявления истца усматривается, что им заявлено требование о капитальном ремонте кровли. В указанном случае возможность проведения капитального ремонта кровли напрямую зависит от наличия (отсутствия) достаточных средств для проведения такого рода работ, внесение собственниками дома данных средств на счет обслуживающей организации (в том случае, если по условиям договора не предусмотрено взимание платы на проведение капитального ремонта дома), согласования с собственниками квартир характера, объема и стоимости таких работ.
В силу п. 18 Правил содержания… текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов. Решение общего собрания собственников в случае планового характера проведения текущего ремонта является также обязательным, если иное не предусмотрено условиями договора.
Таким образом, необходимо установить характер предполагаемого ремонта кровли исходя из требования истицы, в случае заявления требования о проведении текущего ремонта кровли в связи с необходимостью устранения дефекта (а не плановым характером его проведения) также констатировать нарушение данным ответчиком конкретных договорных обязательств по текущему ремонту, в том числе, как основания возложения ответственности за причиненный материальный ущерб в связи с ненадлежащим оказанием услуг ( осмотра общего имущества, осуществляемого ответственными лицами, обеспечивающего своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации – п.13 Правил и других иных требований).
При таких обстоятельствах решение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене на основании п.2 и 4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку указанные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом разбирательстве необходимо принять во внимание указанные обстоятельства, с учетом имеющихся и вновь добытых доказательств, в соответствии с требованиями материального и процессуального закона разрешить возникший спор.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а :
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 14 сентября 2010 года и дополнительное решение от 14 сентября 2010 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий:
Судьи: