Судья Селезенев В.П. Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(дата) ...
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: ФИО6
судей: ФИО2, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на заочное решение Ленинского районного суда ... от (дата) ,
установила:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Смоленского отделения № (далее - Банк) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО4, ФИО7 о взыскании задолженности в размере 67 675 руб. 08 коп., указав, что (дата) между банком и ФИО1 заключен кредитный договор, поручителями по которому выступили ФИО4 и ФИО7; заемщиком было допущено нарушение сроков погашения кредита, в связи с чем, образовалась задолженность.
В суде представитель истца ФИО5 иск поддержала.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения дела, возражений на иск ответчики не представили.
Заочным решением Ленинского районного суда ... от (дата) с ответчиков солидарно в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 67 675 руб. 08 коп.; с ФИО1 в пользу Банка также расходы по уплате госпошлины - 743 руб. 43 коп., с ФИО4, ФИО7 - по 743 руб. 41 коп.
В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Указывает, что извещения о времени и месте рассмотрения дела не получала, т.к. в период с (дата) по (дата) находилась в командировке, что подтверждается приказом о направлении в командировку и командировочным удостоверением.
Заслушав доклад судьи ФИО6, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу части 2 статьи 811 ГК РФ, а также пункта 4.6 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора. При этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Как усматривается из материалов дела, (дата) между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, заемщику предоставлен кредит в размере 300 000 руб. на срок по (дата) , с условием оплаты 19% годовых; в обеспечение сделки Банком заключены договоры поручительства с ФИО7 (№) и с ФИО4 (№). Между тем, заемщиком допущено нарушение обязательств по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность. Исходя из представленного истцом расчета, общая сумма задолженности за период с (дата) по (дата) составляет 67 675 руб. 08 коп., включающая просроченную ссуду -50 000 руб., просроченные проценты 8 352 руб.; неустойку по просроченной ссуде- 7 990 руб. 50 коп. и неустойку по просроченным процентам - 1 332 руб. 58 коп.
При данных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование Банка о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, влекущие отмену решения в связи с ненадлежащим извещением ФИО1, являются необоснованными. Как видно из материалов дела, извещение о дате и месте слушания дела направлялось в адрес ФИО1 (дата) , что подтверждается штампом отделения связи на почтовом конверте.
Применительно к правилам пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) № и части 2 статьи 117 ГПК ПФ ФИО1 следует считать надлежаще извещённой о времени и месте судебного разбирательства.
То обстоятельство, что ответчица в период с (дата) по (дата) находилась в командировке и не имела возможности по уважительным причинам присутствовать в суде, не является основанием для отмены решения, поскольку она имела возможность сообщить суду заранее об обстоятельствах, препятствующих участию в судебном заседании, ходатайствовать об его отложении или разрешить вопрос об участии в деле ее представителя. Кроме того, как видно по делу, (дата) в адрес ФИО1 судом по почте была направлена копия искового заявления с приложенными документами, а также, определение судьи о подготовке дела к судебному разбирательству. Право на справедливое судебное разбирательство не нарушено.
С учетом вышеизложенного, законных оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст.361,366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Заочное решение Ленинского районного суда ... от (дата) оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: