Судья Шахуров С.Н. Дело № 33-3868
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 декабря 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Шитиковой Т.М.,
судей: Козловой А.А., Гузенковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ярошевского Дмитрия Валерьевича на определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 28 октября 2010 года,
установила:
Заочным решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 11.10.2010 г. частично удовлетворен иск Поповой В.В. к Ярошевскому Д.В., Гнездовой Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда. С Ярошевского Д.В. в пользу Поповой В.В. взыскан материальный ущерб в размере ... руб. 92 коп., компенсация морального вреда ... руб.
Ярошевский Д.В. обратился в суд с заявлением об отмене указанного заочного решения, ссылаясь на невозможность присутствия в судебном заседании ввиду нахождения в командировке.
Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 28.10.2010 г. в удовлетворении заявления об отмене заочного решения Ярошевскому Д.В.отказано.
В частной жалобе Ярошевский Д.В. просит отменить определение суда, указав, что размер взысканной компенсации морального вреда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и является завышенным. Суд не учел материальное положение ответчика.
Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., объяснения Ярошевского Д.В. и Гнездовой Ю.В., проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
В соответствии со ст. 241 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление об отмене заочного решения суда, выносит определение об отказе в удовлетворении заявления или об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в том же или ином составе судей.
Согласно ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании 30.08.2010 г. рассмотрение дела отложено на 11.10.2010 г. в 15 час. 00 мин. в присутствии ответчиков Ярошевского Д.В., Гнездовой Ю.В.
07.10.2010 г. Ярошевским Д.В. направлено заявление об отложении рассмотрения дела, поступившее в суд 13.10.2010 г., т.е. после рассмотрения дела по существу и принятия заочного решения.
Отказывая в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, суд пришел к правильному выводу о том, что неявка ответчика не повлияла на решение суда, т.к. последним не представлено доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого судебного решения.
Довод жалобы о том, что размер взысканной компенсации морального вреда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и является завышенным, не состоятелен, т.к. при определении размера компенсации суд, руководствуясь положениями ст.1101 ГК РФ, определяет его в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Довод жалобы о том, что суд не учел материальное положение ответчика, не обоснован, т.к. доказательств, подтверждающих трудное материальное положение, в порядке ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, ответчиком в суды первой и кассационной инстанции не представлено. Кроме того, в соответствии с положениями ч.2 ст.1083, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности; при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает определение законным, обоснованным, вынесенным судом в соответствии с требованиями норм процессуального права и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 28 октября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Ярошевского Дмитрия Валерьевича – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: