Судья Котов Г.П. Дело № 33-3950
Кассационное определение
21 декабря 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Шитиковой Т.М.,
судей: Козловой А.А., Гузенковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Коноводова Сергея Филипповича на заочное решение Промышленного районного суда города Смоленска от 19 июня 2006 года,
установила:
Коноводова Е.И. обратилась в суд с требованиями к Коноводову С.Ф. о признании утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № ..., мотивировав тем, что ответчик ....
В судебном заседании истица поддержала исковые требования.
Ответчик Коноводов С.Ф. в судебное заседание не явился.
Решением Промышленного районного суда города Смоленска от 19 июня 2006 года, принятым в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, исковые требования Коноводовой Е.И. удовлетворены.
В кассационной жалобе Коноводов С.Ф. просит отменить заочное решение и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, не соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., объяснения Коноводова С.Ф. и его представителя Горчакова О.А., возражения Коноводовой Е.И., проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в силу следующего.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципов состязательности и равноправия сторон (ч.1 ст.12 ГПК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Разрешая дело в отсутствие ответчика Коноводова С.Ф. в порядке заочного производства, суд указал в решении на то, что последний о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, поскольку он противоречит имеющимся в материалах дела сведениям.
Так, направленная по адресу регистрации ответчика судебная корреспонденция не была получена адресатом и возвращена в адрес суда с отметкой отделения почтовой связи об истечение срока хранения (л.д.21).
Из содержания искового заявления Коноводовой Е.И. усматривается, что на момент обращения в суд с исковыми требованиями ей не было известно место проживания ответчика, который по адресу регистрации отсутствовал.
С учетом изложенных обстоятельств суд в соответствии со ст.50 ГПК РФ обязан был назначить адвоката в качестве представителя Коноводова С.Ф. в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительство которого неизвестно. Данных действий судом первой инстанции совершено не было.
Таким образом, на момент рассмотрения дела ответчик Коноводов С.Ф. не был извещен по правилам ст.113 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания, поскольку, был лишен возможности получения по месту регистрации направленной ему судебной корреспонденции.
Указанное обстоятельство препятствовало реализации ответчиком предоставленных ему ст.ст.39, 48, 56 ГПК РФ прав, в том числе – права представлять возражения относительно заявленных требований и подтверждающих их доказательства.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о нарушении судом процессуального закона, что в свою очередь позволяет судить о несоблюдении принципов гражданского судопроизводства, закрепленных в ст.12 ГПК РФ.
В соответствии с п.2 ч.2 ст.364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалоб, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Промышленного районного суда города Смоленска от 19 июня 2006 года – отменить, передать дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Котов Г.П. Дело № 33-3950
Кассационное определение
21 декабря 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Шитиковой Т.М.,
судей: Козловой А.А., Гузенковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Коноводова Сергея Филипповича на определение Промышленного районного суда города Смоленска от 11 ноября 2010 года,
установила:
Коноводов С.Ф. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения Промышленного районного суда г.Смоленска от 19 июня 2006 года, принятого по иску Коноводовой Е.И. к Коноводову С.Ф. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
Определением Промышленного районного суда города Смоленска от 11 ноября 2010 года в удовлетворении заявления Коноводова С.Ф. отказано в связи с не предоставлением им доказательств, которые могли бы повлиять на принятое судебное решение. При этом неявка ответчика в судебное заседание 19 июня 2006 года признана судом уважительной, а извещение о вызове в судебное заседание – ненадлежащим.
В частной жалобе Коноводов С.Ф. просит отменить определение, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, неправильное определение юридически значимых обстоятельства.
Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., объяснения Коноводова С.Ф. и его представителя Горчаковой О.А., возражения истца Коноводовой Е.И., проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Согласно ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание, назначенное на 19 июня 2006 года, ответчик был вызван судебной повесткой, отправленной заказной корреспонденцией с уведомлением по адресу: ...
Указанная судебная корреспонденция не была получена Коноводовым С.Ф. и возвращена в адрес суда с отметкой отделения почтовой связи об истечение срока хранения. Гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке заочного производства 19.06.2010г. (л.д.26-27).
Суд признал судебное извещение, неполученное ответчиком, ненадлежащим, что соответствует требованиям ст.113 ГПК РФ, а причину неявки его в судебное заседание –уважительной.
Вместе с тем, указанное обстоятельство само по себе не является единственным основанием для отмены заочного решения с учетом требований ст.242 ГПК РФ.
Ответчик не представил суду первой инстанции доказательств, которые могли бы повлиять на содержание принятого судом решения. Довод Коноводова С.Ф. и его представителя в судебном заседании 11.11.2010г. об отсутствии у ответчика права пользования иным жилым помещением таковым не является, как не являются и объяснения о ....
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает определение законным, обоснованным, вынесенным судом в соответствии с требованиями норм процессуального права. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Промышленного районного суда города Смоленска от 11 ноября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Коноводова Сергея Филипповича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: