Судья Макарова К.М. Дело № 33-3972
Кассационное определение
21 декабря 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Шитиковой Т.М.,
судей: Козловой А.А., Гузенковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Букача Александра Андреевича на определение Ленинского районного суда города Смоленска от 09 ноября 2010 года,
установила:
Букач А.А. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Смоленска от 03 августа 2010 года, вынесенного по гражданскому делу по иску налоговой инспекции к Букачу А.А. о взыскании сумм недоимки по налогам.
Определением судьи Ленинского районного суда города Смоленска от 09 ноября 2010 года заявление Букача А.А. оставлено без удовлетворения в связи с недоказанностью уважительности причин неявки в судебное заседание и не предоставления ответчиком доказательств, которые могли бы повлиять на принятое судебное решение.
В частной жалобе Букач А.А. просит отменить определение, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.
Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., объяснения представителя Букача А.А.- Зиганшина Д.Д. и возражения представителя налоговой инспекции Шашковой Н.А., проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в силу следующего.
Согласно ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание, назначенное на 03 августа 2010 года, ответчик был вызван судебной повесткой, отправленной заказной корреспонденцией с уведомлением по адресу: ... (л.д.16).
Указанная судебная корреспонденция не была получена Букачом А.А. и возвращена в адрес суда. Гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке заочного производства 03.08.2010г. (л.д.21-23).
Из заявления Букача А.А. об отмене заочного решения, а также его объяснений, данных суду первой инстанции, следует, что по месту регистрации ответчик не проживает, поскольку брак с супругой расторгнут, трехкомнатная квартира ... по утвержденному Заднепровским районным судом г.Смоленска 21.06.2010г. мировому соглашению передана в собственность бывшей супруги с сохранением за ответчиком регистрации по данному адресу без права проживания до 01 января 2011 года.
Суд, отказывая в удовлетворении заявления ответчика об отмене заочного решения, правомерно сделал вывод об отсутствии уважительных причин его неявки в судебное заседание 03 августа 2010г., расценив судебное извещение о вызове в суд на 03.08.2010г. как надлежащее в порядке ст.ст.113, 117 ГПК РФ. Объективных причин неполучения судебного извещения у Букачом А.А. по месту регистрации не имелось.
Ответчик также не представил суду первой инстанции доказательств, которые могли бы повлиять на содержание принятого судом решения. Приложенная к частной жалобе копия решения Ленинского районного суда от 01.11.2010 года по делу №, согласно которому с Букача А.А. был уже взыскан земельный налог за 2009 год, таковым не является, поскольку недоимка взыскана за иной налоговый период.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает определение законным, обоснованным, вынесенным судом в соответствии с требованиями норм процессуального права. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 09 ноября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Букача Александра Андреевича – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: