Судья Бобрикова Л.В. Дело № 33-3973
Кассационное определение
21 декабря 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Шитиковой Т.М.,
судей: Козловой А.А., Гузенковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам ОТСЖ «...» и ЗАО «...» на решение Ленинского районного суда города Смоленска от 26 октября 2010 года,
установила:
Деделев Д.Н. обратился в суд с иском к ОТСЖ «...» и ЗАО «...» о возмещении материального ущерба в сумме ... коп., взыскании процентов за пользование денежными средствами и судебных расходов. Мотивировал тем, что 22.03.2009г. его автомашине марки ..., припаркованной на придомовой территории дома ..., в результате падения снега и льда с крыши жилого дома были причинены механические повреждения. Техническое обслуживание дома осуществляет ОТСЖ «...», застройщиком являлось ЗАО «...».
В судебном заседании представитель истца Владимиров В.В. заявленные требования поддержал, пояснив суду, что ущерб подлежит взысканию солидарно с обоих ответчиков, по вине которых не была своевременно произведена очистка кровли дома от льда и снега.
Представители ответчика ОТСЖ «...» - Шламотов С.Ф. и Медведева В.В. исковые требования не признали, указав, что ЗАО «...» при строительстве многоквартирного дома в нарушении требований проектной документации не были установлены ограждения на скатной кровле дома и не предусмотрен выход на крышу, что повлекло невозможность выполнения работ по её уборке от льда и снега. Считают, что истцом не доказан факт причинения ущерба именно в результате падения снега и льда с крыши дома
Представитель ответчика ЗАО «...» Акименко О.М. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что дом введен в эксплуатацию в установленном законом порядке, кровля дома выполнена по современной технологии, не нуждается в ограждающих конструкциях, имеет систему снегозадержания и соответствует требованиям СНиП. Также считает, что истцом не доказан факт причинения ущерба именно вследствие падения снега с крыши.
Решением Ленинского районного суда города Смоленска от 26 октября 2010 года исковые требования Деделева Д.Н. удовлетворены: с ОТСЖ «...» и ЗАО «...» в солидарном порядке в пользу истца взысканы ... коп. в счет возмещения материального ущерба, с начислением 7,75% годовых со дня вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения, ... коп. - в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины и оформлению доверенности представителю, .... - расходов по оценке ущерба.
В кассационной жалобе ОТСЖ «...»» просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в иске, указывая, что судом неверно применены нормы материального права, поскольку факт причинения истцу ущерба именно в результате падения снега с крыши многоквартирного дома не доказан. В основу принятого судом решения положен предположительный вывод экспертного заключения, не установившего давность причинения автомашине механических повреждений, а также свидетельские показания, которые противоречат имеющимся в деле доказательствам. Техническое обслуживание дома ... осуществляется ОТСЖ «...» на основании договора с 01.10.2008г. При приемке дома было выявлено множество недостатков, в том числе - отсутствие выхода на кровлю дома. Гарантийным письмом от 30.06.2008г. Застройщиком гарантировано качество выполненных работ по устройству кровли, не требующей технического обслуживания. И только после осмотра дома специалистом 05.08.2009г. выявлены существенные недостатки в строительстве кровли дома, а именно: отсутствие выхода на кровлю, отсутствие металлических лестниц и кровельного ограждения. Данные недостатки не позволяют надлежащим образом эксплуатировать кровлю дома и осуществлять её техническое обслуживание. Судом не учтено, что автомашина истца, в нарушение положений Правил благоустройства г.Смоленска, была припаркована под балконами и окнами дома, а не на специально оборудованной автостоянке, что является основанием для применения ст.1083 ГК РФ и уменьшения размера возмещения.
В кассационной жалобе ЗАО «...» просит отменить решение суда и принять новое решение, считает, что решение вынесено с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на недоказанность истцом самого факта причинения ущерба при изложенных обстоятельствах, на предположительный вывод экспертного заключения и неполноту исследования, на неприменение судом положений ст.1083 ГК РФ.
Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., объяснения представителя ЗАО «...» Акименко О.М., проверив законность и обоснованность решения по доводам жалоб и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.03.2009 года около 10час.00мин. автомобиль марки ..., принадлежащий Деделеву Д.Н. и находящийся на придомовой территории дома ... вследствие падения снега и льда с крыши жилого дома получил множественные механические повреждения. Постановлением и.о. дознавателя ОВД по Промышленному району г.Смоленска от 22.03.2009г. в возбуждении уголовного дела отказано. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства согласно отчету от 27.03.2009г. с учетом величины износа заменяемых деталей определена в размере ... коп., утрата товарной стоимости автотранспортного средства после проведения отдельных видов работ по его ремонту - в размере ... коп.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами: свидетельством о регистрации транспортного средства, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.03.2009г, протоколом осмотра места происшествия от 22.03.2009г., письменными объяснениями Деделева Д.Н., отобранными УУМ ОВД по Промышленному району г.Смоленска 22.03.2009г., отчетом №93.03.09 по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, показаниями свидетелей и др., которым в соответствии с положениями ч.ч. 3 и 4 ст.67 ГПК РФ в решении суда дана надлежащая оценка с позиции их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.
Доводы кассационных жалоб ответчиков о том, что в основу принятого решения положен вывод экспертного заключения, носящий предположительный характер, не соответствует действительности. Так, из заключения экспертизы от 20.01.2010г., проведенной экспертом ООО «...», следует, что зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия 22.03.2009г. повреждения принадлежащего истцу транспортного средства, идентичны по форме, размеру, локализации и структуре происхождения дефектам, указанным в акте осмотра от 27.03.2009г. Указанный вывод экспертизы оценен судом в соответствии с ст.67 ГПК РФ с учетом взаимной связи всех доказательств в их совокупности.
Предоставленные истцом в подтверждение своих требований и полученные в ходе разбирательства дела судом первой инстанции доказательства безусловно свидетельствуют об имевшем место 22.03.2009г. факте причинения истцу материального ущерба в результате падения с крыши снега и льда.
Доказательств, подтверждающих обратное, в том числе – сведения о ДТП, произошедшем до 22.03.2009г. с участием автомашины ..., и о возможности получения данным транспортным средством механических повреждений при иных обстоятельствах, ответчиками суду не представлено.
В соответствии с ч.3 ст.10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Таким образом, вывод суда о причинении ущерба истцу 22.03.2009г. в результате падения с крыши многоквартирного жилого дома ... на принадлежащий ему автомобиль снега и льда соответствует установленным по делу обстоятельствам и основан на правильном применении норм материального права.
При возложении ответственности за причиненный истцу материальный ущерб на ответчиков в солидарном порядке суд исходил из обоюдной вины ОТСЖ «...» - организации, осуществляющей техническое обслуживание многоквартирного дома, и ЗАО «...» - организации, осуществившей строительство указанного дома с существенными строительными недостатками.
Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с положениями ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Из смысла указанной правовой нормы во взаимосвязи с положениями ст.1064 ГК РФ следует, что лица считаются совместно причинившими вред, если действия (бездействие) их всех повлекли возникновение вреда: все эти лица совершили противоправные деяния и именно указанные совместные действия явились причиной его появления.
Таким образом, юридическое значение для возникновения ответственности за совместно причиненный вред имеет то обстоятельство, что такие действия (их нераздельный результат) в совокупности явились причиной появления вреда. При этом причинная связь между каждым из этих действий в отдельности и возникшим результатом должна быть прямой, а не опосредованной.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, строительство дома ... осуществляло ЗАО «...», дом введен в эксплуатацию разрешением от 29.12.2007г. 01.05.2008г. между ЗАО «...» и ОТСЖ «...» заключен договор о приемке дома на техническое обслуживание и эксплуатацию. Актом от 30.06.2008 года зафиксирован ряд недостатков, имеющихся в строительстве, среди которых указано отсутствие выхода на кровлю. Также ОТСЖ «...» представило суду заключение главного инженера по строительству АНО «...» от 05.08.2009 года, которым подтверждено отсутствие доступа на кровлю (т.е. выхода, металлических лестниц), и отсутствие кровельного ограждения, деревянного трапа для перемещения по кровле.
Вместе с тем, указанные доказательства не подтверждают факт совместного причинения вреда действиями ответчиков, поскольку само по себе наличие указанных выше недостатков не освобождало обслуживающую указанный дом организацию (ОТСЖ «...») от обязанности по надлежащему содержанию данного общего имущества многоквартирного дома, в том числе - в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан (подп. б п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
В силу п.3.6.14. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России №170 от 27.09.2003 года, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы. Согласно п.4.6.1.23. Правил, удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости.
Следовательно, действующим законодательством обязанность по эксплуатации, в том числе, принятие мер по обеспечению надлежащего состояния кровли в зимний период возложена на организацию по обслуживанию жилищного фонда.
Неисполнение данной обязанности ОТСЖ «...», в том числе с помощью привлечения на договорной основе специализированных организаций, находится в прямой причинно-следственной связи с возникновением у истца материального ущерба.
С учетом изложенного решение суда в части возложения солидарной ответственности на ОТСЖ «...» и ЗАО «...» нельзя признать обоснованным и оно подлежит отмене.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу установлены, судебная коллегия считает возможным в указанной части принять новое решение о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб в полном размере на ОТСЖ «...».
Довод жалобы о нарушении истцом положений «Правил благоустройства г.Смоленска», утвержденных Решением смоленского городского Совета от 27.02.2004 №800, основан на неправильном применении норм права. Поскольку вины Деделева Д.Н. либо его грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, по делу не установлено, оснований для применения положений ст.1083 ГК РФ у суда не имелось.
С учетом изложенного решение суда в указанной части является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам жалоб.
Руководствуясь ст.ст.360-362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила :
Решение Ленинского районного суда города Смоленска от 26 октября 2010 года в части отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Деделева Дмитрия Николаевича к ЗАО «...» отказать.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
Взыскать с Объединения товарищества собственников жилья «...» в пользу Деделева Дмитрия Николаевича в возмещение материального ущерба ... коп. с начислением на указанную сумму 7,75% годовых со дня вступления решения суда в законную силу и до его реального исполнения, судебные расходы в сумме ... коп.
Председательствующий:
Судьи: