Судья Иванов Д.Н. Дело № 33-3978
Кассационное определение
21 декабря 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Шитиковой Т.М.,
судей: Козловой А.А., Гузенковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Серегина Виктора Ивановича на решение Ленинского районного суда города Смоленска от 26 октября 2010 года,
установила:
Серегин В.И. обратился в суд с иском к ООО «...» (далее – ООО ...) о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что 15.11.2007 года заключил с ответчиком договор добровольного страхования принадлежащего ему на праве собственности автомобиля ..., по страховым рискам «автокаско», «гражданская ответственность» и «дополнительное оборудование». 24.12.2007 года в результате ДТП на ... автомашина получила механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила ... коп. 25.12.2007г. им все необходимые документы для принятия решения о страховой выплате были направлены ответчику, однако последний от исполнения своих обязательств уклоняется. Поскольку восстановление застрахованной автомашины признано экономически нецелесообразным, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме ... руб.
В судебном заседании истец и его представитель Опарин Е.В. заявленные требования уточнили и просили взыскать с ответчика суммы выплат по кредитному договору, за счет которых была приобретена поврежденная автомашина, в общем размере ... коп., а также ... руб. в счет возврата уплаченной при заключении договора страхования страховой премии, ... руб. в счет компенсации морального вреда и ... руб. - расходов по оплате услуг представителя.
Ответчик ООО «...» требования не признал. Его представитель в судебном заседании Гришкин С.А. пояснил, что стоимость восстановительного ремонта застрахованной автомашины не превышала 75% от ее страховой стоимости, в связи с чем по условиям заключенного сторонами договора страхования выплата страхового возмещения должна производиться в размере восстановительных расходов, составляющих ... руб. С учетом выплаченных истцу ... коп., неоспариваемая сумма страхового возмещения составляет ... коп. В остальной части заявленные требования считает необоснованными.
Решение Ленинского районного суда города Смоленска от 26 октября 2010 года исковые требования Серегина В.И. удовлетворены частично: с ООО ...» взыскано страховое возмещения в размере ... коп. и ... коп.- в возврат госпошлины, а всего - ... коп.
В кассационной жалобе Серегин В.И. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, указывая, что судом нарушены нормы материального права, регулирующие возмещение ущерба в полном объеме. Так, размер страхового возмещения был определен из заключения проведенной по делу оценочной экспертизы, в исследовательской части которой не учтен ряд работ и деталей восстановительного ремонта; размер ущерба определен в ценах 2007г; представить свои возражения по указанному заключению истец не имел возможности в связи с непродолжительным временным интервалом её обозрения в судебном заседании и отсутствием специальных познаний.
Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., возражения представителя ответчика –Гришкина С.А., проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован такой имущественный интерес, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно ч. 1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 15.11.2007г. между Серегиным В.И и ООО ...» заключен договор добровольного страхования транспортного средства - ..., в том числе по риску «автокаско», страховая сумма установлена в размере ... руб. Выгодоприобретателем указано ООО «2».
24.12.2007г. в результате произошедшего на 244 км. а/д Москва-Рославль ДТП, застрахованное имущество получило механические повреждения. Указанное событие признано страховщиком страховым случаем, 22.04.2008г. выгодоприобретателю произведено перечисление суммы возмещения в размере ... коп.
Определяя размер подлежащего выплате страхового возмещения, суд руководствовался п.11.14 Правил страхования транспортных средств ООО ...», устанавливающим, что при полной фактической или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 75% его действительной стоимости на момент заключения договора, выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы по рискам «Ущерб», «Автокаско» за вычетом ранее произведенных выплат по этим рискам, если иное не предусмотрено договором, а также за вычетом износа ТС за время действия договора.
В целях определения размера стоимости восстановительного ремонта определением суда от 03.11.2009г. назначена оценочная экспертиза.
Поскольку экспертным заключением № от 16.07.2010г. стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины по состоянию на 24.12.2007г определена в размере ... руб., что не превышает 75% страховой стоимости, суд в силу положений ч.1 ст.947 ГК РФ, а также размера произведенной страховщиком добровольной выплаты (... коп.), правомерно определил ко взысканию ... коп.
Вместе с тем, судом не учтено, что страховым возмещением в соответствии со ст. 929 ГК РФ является возмещение убытков в застрахованном имуществе. Размер же убытков определен по состоянию на момент события, признанного страховым случаем (24.12.2007г), тогда как выплата установленной судебным решением части страховой суммы должна быть осуществлена на основании принятого судом решения.
С целью соблюдения прав истца на получение сумм страхового возмещения в полном объеме судебная коллегия считает возможным начислить на взысканную сумму проценты по ст.395 ГК РФ в размере средней ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период спорных правоотношений (10,25% годовых), начиная с 23.04.2008г. (дня выплаты истцу неоспариваемой ответчиком части страхового возмещения) и до фактического исполнения решения суда.
В остальной части доводы жалобы Серегина В.И. не могут служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку с момента поступления в суд первой инстанции экспертного заключения (21.07.2010г) и до принятия судом решения по делу состоялось два судебных заседания (10.08.2010г и 07.10.2010г), на которых присутствовали истец и его представитель Опарин Е.В.. Указанные обстоятельства свидетельствует о наличии у истца возможности ознакомления с материалами дела и представления суду своих возражений относительно выводов эксперта. Данных действий истцом совершено не было.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, и по доводам жалобы отменено быть не может, как постановленное при правильном толковании и применении норм материального права, с соблюдением норм процессуального права.
Руководствуясь ст.ст.361-362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
В резолютивную часть решения Ленинского районного суда города Смоленска от 26 октября 2010 года внести изменения: на взысканную в пользу Серегина Виктора Ивановича с ООО «...» сумму страхового возмещения в размере ... коп. начислить 10,25% годовых, начиная с 23.04.2008г. и до фактического исполнения решения суда.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Серегина В.И. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: