Судья Коженова Т.В. Дело № 33-3979
Кассационное определение
21 декабря 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Шитиковой Т.М.,
судей: Козловой А.А., Гузенковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Говоровой Ирины Александровны на решение Ленинского районного суда города Смоленска от 28 октября 2010 года,
установила:
ООО «...» обратилось в суд с иском к Говоровой И.А. о расторжении кредитного договора № от 13.03.2007 года, заключенного между ответчиком и ЗАО «...”, взыскании задолженности по нему в сумме .... и обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру, находящуюся по адресу: ..., с установлением начальной продажной стоимости в ... рублей, определении способа реализации в виде продажи с публичных торгов, ссылаясь на то, что заёмщик систематически нарушал сроки платежей по кредитному договору, обеспеченному закладной от 13.03.2007г., в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Поскольку по договору купли-продажи закладных от 19.06.2009 года, заключенному между ... ...(ЗАО) и ООО «...», к последнему перешли все удостоверенные ею права, просит удовлетворить заявленные требования.
Говорова И.А. предъявила встречный иск к ООО «...» и ЗАО «...” об изменении существенных условий кредитного договора от 13.03.2007 года, которым просит снизить размер аннуитетного платежа до ... руб., признать срок предоставления кредита равным 245 календарным месяцам, возложить на ответчика обязанности по внесению соответствующих изменений в указанный кредитный договор. В обоснование указала, что ..., обстоятельства существенно изменились. В связи с ..., она не могла своевременно осуществлять платежи по кредитному договору. Дополнив встречные требования, Говорова И.А. просит также признать недействительным договор купли-продажи закладных № от 19.06.2009 года, считая его ничтожной сделкой, поскольку отсутствует возмездность цессии. К первоначальному иску просит применить последствия истечения срока исковой давности, отказав в его удовлетворении.
В судебном заседании представитель истца ООО «...» и ЗАО «...” -Черненкова В.М. заявленные исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям, встречный иск не признала.
Ответчица Говорова И.А. в судебное заседание не явилась. Её представитель Гришанов Ю.Я. требования первоначального иска не признал, встречный поддержал, пояснив дополнительно, что согласно представленному истцом расчету из произведенных Говоровой И.А. сумм платежей по кредитному договору в общем размере ... коп. лишь ... коп. отнесено в счет основного долга, а оставшаяся – в счет оплаты плановых процентов и пени, что противоречит условиям заключенного кредитного договора. Кроме того, часть внесенных денежных средств оформлялись как внесенные по ранее заключенному кредитному договору от 25.07.2005г. График платежа при заключении договора от 13.03.2007г. истице предоставлен не был, что нарушает права последней как потребителя.
Представитель третьего лица Управления опеки и попечительства Администрации г. Смоленска Федосеева А. Е. в судебном заседании полагала возможным изменить условия кредитного договора, согласно представленного Говоровой И.А. встречного искового заявления.
Решение Ленинского районного суда города Смоленска от 28 октября 2010 года исковые требования ООО «...» удовлетворены полностью, в удовлетворении встречного иска Говоровой И.А. к ООО «...» и ЗАО «...» - отказано.
В кассационной жалобе Говорова И.А. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, в связи с не применением судом норм материального права, подлежащих применению, и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что судом необоснованно не применены положения ст.ст.195, 811, 334 ГК РФ об истечение срока исковой давности по требованиям первоначального иска об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку имела место просрочка уже первого аннуитетного платежа (20.04.2007г), с момента обнаружения которой прошло более трех лет. Поскольку правом требования досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита и обращения взыскания на предмет залога Банк в установленный срок не воспользовался, считает, что в удовлетворении указанных требований должно быть отказано за истечением срока исковой давности. Проигнорированы требования п. 4.3.7 и 4.3.8 кредитного договора от 13.03.2007г., заключенного между ЗАО «...” и Говоровой И.А. в части распределения Банком внесенных заемщиком в счет возврата кредитных средств на суммы процентов, пени и лишь оставшихся – на списание основной задолженности по кредиту; не учтена оплата в сумме ... коп.
Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 13.03.2007 года между ЗАО «...» (далее - Банк) и Говоровой И.А. заключен кредитный договор № на выдачу кредита в сумме ... руб. для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ..., состоящей из 2 (двух) жилых комнат, имеющей общую площадь 43,2 кв.м., жилую 29 кв.м., на срок 122 месяца под 13% годовых (т.1 л.д.29-40). Денежные средства согласно условиям кредитного договора были перечислены заемщику на счет №.
В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по указанному выше кредитному договору 15.03.2007 Говоровой И.А. была выдана Банку - залогодержателю Закладная, согласно которой Говорова И.А передает в залог приобретаемую ею в собственность квартиру. Государственная регистрация ипотеки осуществлена 26.03.2007г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Смоленской области (л.д.51-56).
В нарушение условий п.5.1.1. Заключенного кредитного договора от 13.03.2007г. Говоровой И.А. допущено неоднократное неисполнение принятых на себя обязательств по возврату в установленные договором сроки сумм кредита и уплате начисленных процентов, в связи с чем 08.12.2009г. Банком в адрес заемщика направлено письменное требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой кредитных обязательств, которое в добровольном порядке исполнено заемщиком не было. По состоянию на 03.03.2010 года задолженность по кредиту составила ... коп., из которых: сумма основного долга- ... коп.; плановые проценты за пользование кредитом -... коп.; пени за несвоевременную уплату плановых процентов; ... коп.- пени за просрочку погашения основного долга.
19.06.2009 года между Банком и ООО «...» заключен договор купли-продажи принадлежащих Банку закладных №, в соответствии с которым ООО «...» приобретены закладные по кредитным договорам, в том числе и закладная по кредитному договору, заключенному с Говоровой И.А. (л.д. 59-93). Денежные средства по договору купли-продажи закладных были перечислены Банку ... по платежным поручениям № от 29 и 30 июня 2009 года соответственно (л.д. 229-230). О передаче прав по закладной Банк уведомил заемщика 08.07.2009 года.
Согласно п.2 ст.48 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции ФЗ от 30.10.2008 года) передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверяющие ею права, в том числе права залогодержателя, независимо от прав первого залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.
В силу ст. 51 названного ФЗ от 16.07.1998 взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (ч. 1 ст. ст. 50 Федерального закона).
С учетом изложенного вывод суда о переходе права требования по кредитному договору, заключенному между Банком и Говоровой И.А. 13.03.2007г., в том числе - требования о досрочном взыскании всех сумм задолженности и удовлетворении его за счет заложенного имущества соответствует положениям законодательства.
Расчет задолженности проверен судом и подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями о поступлении денежных средств по ссудному счету, открытому в соответствии с пунктами 1.1.18 и 3.1 кредитного договора от 13.03.2007г. Представленным Говоровой И.А. платежным документам - приходным кассовым ордерам № от 28.05.2007г., № от 29.10.2007г., № от 28.11.2007г., № от 09.01.2008г., в которых в качестве основания производимых платежей указан договор от 25.07.2005 года, дана надлежащая оценка.
Довод жалобы о неправомерном отнесении Банком большей части поступающих от Говоровой И.А. на текущий счет денежных средств в счет оплаты процентов за пользование кредитом, пени, а не на сумму погашения кредита, основан на ошибочном толковании норм права.
Так, заключая договор от 13.03.2007г. его стороны, действуя в соответствии со ст.421 ГК РФ свободно и по своему усмотрению, определи существенные условия кредитного договора: сумму кредита, срок его использования заемщиком, порядок и сроки возврата, размер подлежащих уплате процентов за пользование кредитом.
Из содержания пунктов 4.3.8 -4.3.15 договора усматривается, что первый платеж заемщика должен включать только начисленные проценты за первый процентный период, в следующие 119 месяцев - возврат кредита и уплата процентов за пользование им осуществляется в виде аннуитетных платежей, рассчитанных по предусмотренному договором алгоритму (п.4.3.9). При наличии просрочки в исполнении обязательства заемщиком - размер аннуитетного платежа подлежит увеличению на сумму пени и штрафов (п.4.3.14). В случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательств в полном объеме установлена очередность погашения требований кредитора, согласно которой требования о возврате основного долга (суммы кредита) погашается в седьмую очередь после погашения требований по уплате неустойки, начисленной на неоплаченные в срок проценты, на просроченную задолженность и прочие (п.4.3.15).
Вышеназванные условия договора от 13.03.2007г. не противоречат требованиям нормы ст. 319 ГК РФ, в соответствии с которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.
Также является несостоятельным и довод жалобы об истечение срока исковой давности по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с положениями ч.1, ч.2 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
Как усматривается из содержания п.4.3.7 договора от 13.03.2007г., погашение кредита и уплата процентов должны осуществляться заемщиком в виде аннуитетных платежей (равных по сумме, ежемесячных платежей, определяемых по формуле, указанной п. 4.3.9 настоящего договора). Данные платежи, кроме первого и последнего, заемщик производит в период времени не ранее 20 числа и не позднее 17 час.30 мин. 28 числа (обе даты включительно) каждого календарного месяца. В случае если последний день срока, установленного для внесения ежемесячного платежа, приходится на выходной день, заемщик имеет право осуществлять платеж в течение следующего за ним рабочего дня.
Таким образом, сторонами были установлены периоды внесения заемщиком ежемесячных платежей: с 20.04.2007г по 28.04.2007г., с 20.05.2007г по 28.05.2007г., с 20.06.2007г. по 28.06.2007г. и т.д. до 121 календарного месяца с даты предоставления кредита.
Начиная с первого платежа (период с 20.04. по 28.04.2007г) заемщиком допущена просрочка в выплате, что повлекло по состоянию на период с 21.04.2007 по 20.05.2007г. образование просроченной задолженности в суме ... коп.
Вместе с тем, в период действия кредитного договора со сроком исполнения 29.05.2017г. заемщиком производилось частичное погашение просроченной задолженности, судной задолженности, процентов и оплата штрафных санкций, начисляемых Банком за нарушение сроков платежа (28.02.2009г. платеж плановых, просроченных процентов и пени), что является действиями, свидетельствующими о признании долга.
Указанное обстоятельство в силу ст.203 ГК РФ прерывает течение срока исковой давности, после наступления которого течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Исковое заявление ООО «...» поступило в суд 25.06.2010г., т.е. в пределах срока исковой давности, ввиду чего оснований для применения положений ч.2 ст.199 ГК РФ у суда не имелось.
Оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.
Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Смоленска от 28 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Говоровой И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: