Судья Макарова К.М. Дело № 33-3983
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 декабря 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Шитиковой Т.М.
судей Гузенковой Н.В., Руденко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Калинина Владимира Александровича на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 02 ноября 2010 года,
у с т а н о в и л а :
Лукинова Е.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Калинину В.А. о взыскании суммы займа в размере ...., процентов за неисполнение денежного обязательства в размере ...., указав, что по договору займа, заключенному между ней и ответчиком 02 августа 2007 года, последнему была передана сумма в размере .... на срок до 01 сентября 2007 года. От исполнения обязательств по возврату займа Калинин В.А. уклоняется.
Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 02 ноября 2010 года исковые требования Лукиновой Е.А. удовлетворены: с Калинина В.А. в пользу истицы взыскано ....- в счет возврата суммы долга, .... – проценты за пользование чужими денежными средствами. Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сторон.
В кассационной жалобе ответчик Калинин В.А. просит решение суда отменить, указывая, что не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, поскольку с июля 2010г. находится ..., в связи с чем не мог получить судебное извещение. Также заявляет, что денежные средства были получены им не лично от Лукиновой Е.А., а в кассе ООО «...», учредителем которого вместе с истицей он также является. Поскольку своей доли прибыли в 2007г. он не получал, считает .... причитающейся ему долей. Также указывает, что Лукинова Е.А. имеет перед ним аналогичное заемное обязательство на сумму около ...., в связи с чем он намерен воспользоваться правом предъявления встречного иска.
Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., проверив законность и обоснованность судебного решения исходя из доводов жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в силу следующего.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципов состязательности и равноправия сторон (ч.1 ст.12 ГПК РФ).
Согласно ч.ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Разрешая дело в отсутствие ответчика Калинина В.А., суд указал в решении на то, что последний о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, поскольку он противоречит имеющимся в материалах дела сведениям.
Так, направленная по адресу регистрации ответчика судебная корреспонденция не была получена адресатом и возвращена в адрес суда с отметкой отделения почтовой связи об истечение срока хранения (л.д.33).
Копия судебного решения направлена для вручения ответчику Калинину В.А. в ... и была получена им 11.11.2010г. (л.д.44). Кассационная жалоба Калининым В.А. подана также через ...
Таким образом, на момент рассмотрения дела ответчик Калинин В.А. не был извещен по правилам ст.113 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания, поскольку ... во время отправки ему судебной корреспонденции, был лишен возможности её получения по месту регистрации. Указанное обстоятельство препятствовало реализации ответчиком предоставленных ему ст.ст.39, 48, 137 ГПК РФ прав, в том числе – права на ведение дела в суде через представителя.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о нарушении судом процессуального закона, что в свою очередь позволяет судить о несоблюдении принципов гражданского судопроизводства, закрепленных в ст.12 ГПК РФ.
В соответствии с п.2 ч.2 ст.364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалоб, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ленинского районного суда города Смоленска от 02 ноября 2010 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: