Судья Барсукова Г.Г. Дело № 33-4020
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 декабря 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Шитиковой Т.М.,
судей: Козловой А.А., Гузенковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Цубанова Николая Николаевича на определение судьи Хиславичского районного суда Смоленской области от 22 ноября 2010 года,
установила:
Цубанова Е.А. обратилась в суд с иском к Цубанову Н.Н. о взыскании неустойки, начисленной судебным приставом-исполнителем за несвоевременную уплату ... за период с 01.03.2002г по 30.09.2010г в размере ... коп.
В целях обеспечения заявленного иска истица просила наложить арест на принадлежащее ответчику имущество в виде автомашины ....
Определением судьи Хиславичского районного суда Смоленской области от 22 ноября 2010 года наложен арест на указанное имущество без права пользования им.
В частной жалобе Цубанов Н.Н. просит отменить определение судьи, ссылаясь на неправомерность возбуждения дела районным судом, поскольку заявленные требования о взыскании неустойки вытекают из семейно-правовых отношений, рассмотрение которых подсудно мировому судье; расчет взыскиваемых сумм истицей не приведен; принятые меры не отвечают требованиям ст.139-140 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы и поступивших на неё возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.140 ч.1 ГПК РФ, в качестве меры по обеспечению иска, в том числе, может быть наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования имущественного характера. Ответчик, являясь должником по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа № о взыскание с него в пользу Цубановой Е.А. ..., имеет задолженность по уплате ... за период с 01.03.2002г по 30.09.2010г., на которую начислена неустойка.
С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости принятия в качестве меры обеспечения иска ареста принадлежащего ответчику имущества, поскольку в случае удовлетворения заявленных исковых требований на данное имущество при отсутствии денежных средств у должника может быть обращено взыскание (ст.ст.68, 69 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Довод жалобы о том, что районный суд не вправе возбуждать дела данной категории, поскольку их рассмотрение в силу положения п.4 ст.33 ГПК РФ заявлять ходатайство суду, рассматривающему дело, о его передаче в другой суд (мировому судье) в соответствии с правилами подсудности.
Вместе с тем, судебная коллегия считает возможным отменить определение суда в части такой меры обеспечения иска, как запрет в пользовании принадлежащим ответчику транспортным средством, поскольку указанная мера несоразмерна заявленным исковым требованиям, что противоречит положениям ч.3 ст.140 ГПК РФ.
В данной части на основании абз.4 ст.374 ГПК РФ определение судьи подлежит отмене с разрешением вопроса по существу: из резолютивной части определения судебная коллегия исключает указание на принятую меру «без права пользования».
В остальной части определение судьи является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам жалобы.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
В резолютивной части определения судьи Хиславичского районного суда Смоленской области от 22 ноября 2010 года исключить слова «без права пользования».
В остальной части определение оставить без изменения, а частную жалобу Цубанова Н.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: