Судья Быченкова Г.И. Дело № 33-3882
Кассационное определение
28 декабря 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Шитиковой Т.М.,
судей: Козловой А.А., Гузенковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Прощенковой Надежды Николаевны на решение Ельнинского районного суда Смоленской области от 10 ноября 2010 года,
установила:
Кораблева Е.П. обратилась в суд с иском к Прощенковой Н.Н. о взыскании ... коп. в порядке суброгации, указав, что 05.06.2006 г. между Прощенковой Н.Н. и Банком заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчице предоставлен кредит в сумме .... Исполнение заемщиком обязательств по указанному договору обеспечено договором поручительства, заключенным с истицей. Поскольку с января 2007 года Прощенкова Н.Н. перестала производить выплаты по возврату кредита и уплате процентов, истица, опасаясь штрафных санкций, стала регулярно вносить денежные средства на расчетный счет Банка. Выполненные ею обязательства перед Банком подтверждаются квитанциями на общую сумму ... коп. В силу положений ст.365 ГК РФ просит взыскать с Прощенковой Н.Н. денежные средства в указанном размере, а также понесенные судебные расходы в сумме ... коп.
В судебном заседании истица и ее представитель Файнгольд А.Л. заявленные требования поддержали по вышеизложенным основаниям.
Ответчица Прощенкова Н.Н. и ее представители Самунь И.И., Хромых А.А. исковые требования не признали, указав, что фактическим заемщиком по кредитному договору от 05.06.2006 года являлся ИП ...., с которым ответчица состояла в трудовых отношениях. Денежные средства для погашения кредита последний ежемесячно передавал ей, а квитанции, подтверждающие очередной платеж, забирал себе для отчетности. После увольнения от ИП .... из-за сложившихся неприязненных отношений с 2008г она перестала погашать кредит, считая, что фактический заемщик продолжит осуществлять взятые на себя обязательства. Поскольку Кораблева Е.П., оставшаяся работать у ИП ...., личные денежные средства в счет исполнения кредитных обязательств не вносила, у последней отсутствует право заявлять настоящие исковые требования. Также указывает, что никаких претензий к ней либо поручителям по просрочке исполнения кредитного договора за весь период его действия Банком не предъявлялось, в связи с чем у истца отсутствовали правовые основания для исполнения обязательств заемщика.
Решением Ельнинского районного суда Смоленской области от 10 ноября 2010 года исковые требования Кораблевой Е.П. удовлетворены частично: с Прощенковой Н.Н. в пользу истицы взыскано ... коп. в счет возврата исполненного поручителем обязательства, а также ... коп. - в счет возмещения понесенных расходов по оплате госпошлины и ... руб. – расходов по оплате услуг представителя.
В кассационной жалобе Прощенкова Н.Н. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска полностью, взыскав с Кораблевой Е.П. понесенные ответчиком судебные расходы. Считает, что истцом не представлен и судом не исследован кредитный договор, являющийся доказательством перехода к поручителю прав кредитора, в связи с чем вывод суда не соответствует установленным по делу обстоятельствам. Также в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о внесении взысканной суммы именно истицей, поскольку часть квитанций, принятых для расчета, оформлено как на имя последней, так и на имя самой Прощенковой Н.Н., при этом денежные средства вносились и другими работниками ИП ...., что подтверждается различиями в подписях вносителя денежных средств на платежных документах и объяснениями самой Кораблевой Е.П. Данные противоречия устранены не были, от проведения почерковедческой экспертизы суд уклонился. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что истица в силу своего материального положения не имела возможности погашать оформленный на ответчицу кредит. При определении размера взыскиваемых в пользу истицы судебных расходов не учтены требования ст.98 ГПК РФ: поскольку иск удовлетворен частично (на 38%) в пользу ответчицы также пропорционально части исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано, должны быть взысканы судебные расходы, что составит 62% от оплаченных ответчицей за услуги представителя денежных средств.
Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., объяснения представителя ответчика Кораблевой Е.П. – Самуня И.И., возражения истицы Кораблевой Е.П. и её представителя Дергачевой Л.В., проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
В силу ч.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии с абз.4 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обязательств, в том числе, вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.
Согласно ч.1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 05.06.2006г. между Прощенковой Н.Н. и Банком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме ... рублей под 19% годовых на срок до 05 июня 2011 года включительно. Договором установлено, что погашения кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно, не позднее 10 число месяца, следующего за платежным (п.2.5 договора).
В счет обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика Банком приняты поручительства Кораблевой Е.П. и Лучкиной Н.А. и, с которыми заключены договора поручительства за № соответственно.
Поручители обязалась нести солидарную с заемщиком ответственность за выполнение последним условий кредитного договора, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своего обязательства по кредитному договору (п.п. 2.1 и 22 договора поручительства).
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно, исходя из положений ч.1 ст.365 ГК РФ, сделал вывод о переходе к Кораблевой Е.П., исполнившей как поручитель обязанность заемщика Прощенковой Н.Н. перед Банком по возврату сумм кредита и процентов, прав кредитора по указанному кредитному обязательству. Данные требования истца удовлетворены в том объеме, в котором поручитель удовлетворил права кредитора.
Размер взысканной в пользу истца денежной суммы определен судом на основании платежных документов, исследованных в судебном заседании, и содержащих указание на фамилию истца, как вносителя денежных средств (л.д. 6-24). При этом судом учтено, что ответчица не отрицала факта прекращения с января 2007г. исполнения обязательств заемщика по погашению кредита и уплате процентов; доказательств по надлежащему исполнению своих обязанностей по кредитному договору ответчицей не представлено.
Кроме того, в материалах дела имеются сведения Банка о поступлении денежных средств, вносимых по кредитному договору №, в соответствии с которыми по состоянию на 10.01.2007г. у заемщика имелась просрочка исполнения обязательства. Данное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем исполнении Прощенковой Н.Н. своих обязанностей по кредитному договору, а также о правомерности действий истца-поручителя по исполнению обязательств заемщика.
Исходя из установленных судом первой инстанции обстоятельств, в соответствии с положениями п.1 ст.363, п.1 ст.365, ст.387 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательства за должника, в силу закона перешли права кредитора по основному обязательству в том объеме, в котором они были исполнены поручителем.
Доводы жалобы об отсутствии доказательств перехода к поручителю прав кредитора также несостоятелен, поскольку в материалах дела имеется кредитный договор № от 05.06.2006 г (л.д.89-92). Данный документ исследован судом первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания от 10.11.2010г., в решении суда указанному доказательству дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ.
При этом неисполнение Банком обязательств по передаче поручителю, исполнившему обязательства кредитора, документов, удостоверяющих требование к должнику (ч.2 ст.365 ГК РФ), само по себе не влечет изменение прав поручителя, поскольку в данном случае перемена лиц в кредитном обязательстве не зависит от указанного обстоятельства.
Суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, дал правильную оценку представленным доказательствам.
При распределении судебных расходов между сторонами судом правильно применены положения ст.98 ГПК РФ судебной коллегией не установлено.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ельнинского районного суда Смоленской области от 10 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Прощенковой Надежды Николаевны – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: