Судья Севастьянов И.В. Дело № 33-4019
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 декабря 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Шитиковой Т.М.,
судей Козловой А.А., Гузенковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Тращенкова Петра Федоровича на определение Хиславичского районного суда Смоленской области от 18 ноября 2010 года,
у с т а н о в и л а :
Числин В.П. обратился в суд с иском к Тращенкову П.Ф. и Администрации о предоставлении права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
В судебном заседании от истца и его представителя поступило ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы для установления факта возможности сформирования проезда к принадлежащему ему земельному участку по адресу: ...
Определением Хиславичского районного суда Смоленской области от 18.11.2010г по данному гражданскому делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ИП ... Производство по гражданскому делу до получения экспертного заключения приостановлено.
В частной жалобе Тращенков П.Ф. просит определение отменить, ссылаясь на то, что проведение экспертизы нецелесообразно и ведет к затягиванию производства по делу. Считает, что часть предоставленных им доказательств безосновательно не были приобщены судом к материалам дела. Также судом не учтено, что судебным решением от 30.09.2009г., принятым по иску Числина В.П. к тем же ответчикам, что и по данному делу, была установлена возможность истца пользоваться принадлежащим ему земельным участком с западной стороны, а не через участок ответчика. Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.
Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (ч. 2 ст. 79 ГПК РФ).
Из протокола судебного заседания от 18.11.2010г. усматривается, что от истца и его представителя поступило ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы (л.д. 59-60).
В связи с наличием вопросов, требующих специальных познаний в области землеустройства и геодезии, суд обоснованно назначил землеустроительную экспертизу.
Довод жалобы о нецелесообразности проведения экспертизы не состоятелен.
В материалах дела имеется копия решения Хиславичского районного суда Смоленской области от 30.09.2009г. (дело №) по иску Числина В.П. к Тращенкову П.Ф. и Администрации о признании недействительным постановления главы Администрации ... от 02.06.1993 № в части предоставления в собственность Тращенкова П.Ф. земельного участка, свидетельства о праве собственности на землю, кадастрового плана и восстановлении границ земельного участка, а также встречному иску Тращенкова П.Ф. о сносе Числиным В.П. самовольно возведенного гаража. Требования об установлении сервитута истцом заявлены не были и судом не рассматривались.
Таким образом, предмет иска в вышеуказанном и настоящем гражданских делах различен.
Довод жалобы об отклонении судом ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела предоставленных им доказательств, в данном случае значения не имеет, поскольку может быть указан в кассационной жалобе.
В соответствии со ст. 216 ГПК РФ, одним из оснований, дающих суду право приостановить производство по делу, является назначение судом экспертизы.
В связи с назначением экспертизы суд правильно приостановил производство по делу, т.к. конкретная дата ее завершения суду не известна.
На основании вышеизложенного судебная коллегия считает определение законным, обоснованным, вынесенным судом в соответствии с требованиями норм процессуального права и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Определение Хиславичского районного суда Смоленской области от 18 ноября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Тращенкова Петра Федоровича – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: