Судья Иванов Д.Н. Дело № 33-3975
Кассационное определение
21 декабря 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Шитиковой Т.М.,
судей: Козловой А.А., Гузенковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО «...» на решение Ленинского районного суда города Смоленска от 06 октября 2010 года,
установила:
Склейнов Ю.Н. обратился в суд с иском к администрации ..., администрации ... района ..., ОАО «...», МУП «...», управлению о возмещении ущерба в сумме ... коп., причиненного повреждением автомобиля ... падением части дерева, произошедшего 04 июня 2010 года у дома по адресу: ... Просил взыскать указанную сумму, а также ... руб. в возмещение расходов по оценке ущерба, ... коп. - по уплате госпошлины, с начислением 7,75 % годовых на взыскиваемые суммы с момента вступления решения суда в законную силу и по день его фактического исполнения.
В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме.
Представители ответчиков - МУП «...», управлению, ОАО «...», администрации ... в судебном заседании исковые требования не признали.
МУП «...» указал, что работы по уходу за зелёными насаждениями осуществляются на договорной основе. Поскольку по адресу: ..., в 2010 году такого договора заключено не было, считает себя ненадлежащим ответчиком.
Представитель управлению ссылается на то, что обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома ..., в том числе его придомовой территории, возложена на ООО «...» - филиал ОАО «...». Кроме того, в нарушение ПДД, автомобиль истца находился в зоне действия знака «Стоянка запрещена».
Представитель ОАО «...» указывает, что поскольку земельный участок, на котором расположен дом ..., предоставлен администрацией ... управлению на праве постоянного (бессрочного) пользования, именно данное учреждение несет ответственность за его состояние, включая и расположенные на земельном участке зеленые насаждения. Кроме того, поврежденный автомобиль находился в зоне действия знака «Стоянка запрещена».
Представитель администрации ... также считает себя ненадлежащим ответчиком.
Представитель ответчика - администрации ... района ... в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного разбирательства извещен. В представленных ранее возражениях исковые требования не признал.
Решением Ленинского районного суда города Смоленска от 06 октября 2010 года исковые требования Склейнова Ю.Н. удовлетворены за счет ОАО «...».
В кассационной жалобе ОАО «...» просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным, указывая, что истцом не доказан факт причинения ущерба при изложенных в исковом заявлении обстоятельствах, а также размер ущерба. Судом не применены положения ст. 1083 ГК РФ, поскольку автомашина истца находилась в зоне действия знака «Стоянка запрещена, кроме транспорта УВД». Неправильно применены нормы Правил благоустройства города Смоленска, поскольку земельный участок по указанному выше адресу многоквартирного дома не сформирован. Считает надлежащим ответчиком управлению, у которого земельный участок находится в постоянном (бессрочном) пользовании.
Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., объяснения представителя ответчика управлению, проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы и поступившим возражениям, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как следует из материалов дела и установлено судом, имущественный ущерб истцу причинен в результате падения части дерева на принадлежащий ему автомобиль, припаркованный на придомовой территории многоквартирного дома ....
В соответствии с п.3.8.3 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года № 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.
Согласно п.2.12.3 Правил благоустройства города Смоленска ответственность за содержание и сохранность зеленых насаждений, надлежащий уход за ними на внутриквартальных и дворовых территориях, определенных техническими паспортами, возлагаются на СМУП "ПЖРЭП".
Возлагая ответственность за причинение истцу материального ущерба на ОАО «...», суд обоснованно исходил из того, что указанное Общество, являясь правопреемником СМПУП «...», в лице филиала ООО «...» является обслуживающей жилой дом ... организацией. Данное обстоятельство сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось, и подтверждается квитанцией об оплате жилищно-коммунальных услуг (л.д.76), договором управления многоквартирным домом от 12.09.2007г (л.д.23), копией технического паспорта на жилой дом (л.д.79).
Доводы ОАО «...» о закреплении земельного участка на праве бессрочного (постоянного) пользования за управлению и отсутствии формирования и постановки на кадастровый учет земельного участка под многоквартирным домом ..., были исследованы судом первой инстанции, в решении им дана надлежащая оценка.
Кроме того, с моментом формирования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, и проведением его государственного кадастрового учета законодатель связывает момент возникновения права общей долевой собственности на данный земельный участок у собственников помещений в многоквартирном доме (ч.5 ст.16ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»). Отсутствие же такого формирования не освобождает обслуживающую многоквартирный дом организацию, в данном случае – ОАО «...», от исполнений своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом, в том числе – от обязанностей по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащему содержанию общего имущества, решения вопросов пользования им. Указанные обязанности закреплены в исследованном судом первой инстанции договоре управления многоквартирным домом по адресу: ... (п.1.1 договора).
Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении истцу материального ущерба (ч.2 ст.1064 ГК РФ), указанным ответчиком не представлено.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что ответственным за причинение истцу имущественного вреда является ОАО «...», не исполнение которым обязанностей по безопасному содержанию зеленых насаждений на придомовой территории названного выше многоквартирного дома повлекло причинение истцу материального ущерба.
Размер подлежащего возмещению материального ущерба определен судом в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ. Отчет № по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины истца ответчиками в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривался; перечень повреждений транспортного средства соответствует зафиксированным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.06.2010г. механическим повреждениям.
Довод жалобы о нарушении водителем транспортного средства требования знака «Стоянка запрещена, кроме транспорта УВД» опровергается имеющимся в материалах дела разрешением заместителя начальника УВД по Смоленской области от 10.01.2010г. на осуществление парковки принадлежащего истцу автомобиля в указанном месте, в силу чего снований для применения положений ст.1083 ГК РФ у суда не имелось.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам жалобы.
Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила :
Решение Ленинского районного суда города Смоленска от 06 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «...» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: