Судья Селезенев В.П. Дело № 33-3619
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 ноября 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Малькова А.Г.
судей: Назаренко Т.Н., Руденко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Володченкова С.А. и Володченковой М.А. – Подберезко Д.В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 25 октября 2010 года,
установила:
Володченковы обратились в суд с требованием к ООО о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства и неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 25 октября 2010 г. заявление возвращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ (дело неподсудно данному суду). Истцам разъяснено право обратиться с требованием к мировому судье г. Смоленска.
В частной жалобе представитель истцов просит отменить судебное постановление, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.
Заслушав доклад судьи Назаренко Т.Н., проверив материалы дела и доводы жалобы, коллегия находит судебное постановление правильным.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей (в редакции ФЗ от 11.02.2010 г. № 6-ФЗ).
Как видно из представленных документов, иск имеет имущественный характер, его цена составляет 47352 руб. 81 коп. Требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, как правильно указал судья, носят производный характер, вытекают из основного имущественного требования, а, поэтому, не учитываются при определении цены иска. Расходы по оплате услуг эксперта и госпошлины относятся к судебным расходам и также не учитываются при определении цены иска.
При указанных обстоятельствах, судья пришел к правильному выводу о подсудности спора мировому судье.
Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального закона.
Определение судьи является правильным, по доводам жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.61, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 25 октября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Володченкова С.А. и Володченковой М.А. – Подберезко Д.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: