Судья Рощина Г.Н. Дело №33-3606
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 ноября 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе: председательствующего: Малькова А.Г.,
судей: Назаренко Т.Н., Руденко Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Микульского С.В. на решение Вяземского городского суда Смоленской области от 04 октября 2010 года,
установила:
Микульский С.В. обратился в суд с иском к Банку РФ (ОАО) в лице филиала № о признании недействительным кредитного договора в части, предусматривающей условие об оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, применении последствий недействительности ничтожной сделки- взыскании неосновательно удержанных средств в размере (...) руб.; (...) руб. .- процентов за пользование чужими денежными средствами; компенсации морального вреда - (...) руб., указав, (дата) между Микульским С.В., Микульской О.В. и ответчиком заключен кредитный договор №, по которому предоставлен кредит в сумме (...) руб. на срок по (дата) под (...) % годовых. П. 3.1 кредитного договора предусмотрено, что открытие ссудного счета за обслуживание кредита. Между тем, указанное условие противоречит положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» и Федеральному закону «О банках и банковской» деятельности», в связи с чем, является ничтожным.
Представитель ответчика по доверенности Григорьева Е.В. требования не признала, заявив о пропуске истицей годичного срока исковой давности, установленного ст. 181 ГК РФ (недействительность оспоримой сделки).
Решением Вяземского городского суда Смоленской области от 04.10.2010 года Микульскому С.В. в иске отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
В кассационной жалобе Микульский С.В. просит отменить судебное постановление, ссылаясь на неправильное исчисление судом срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права он узнал 28.04.2010 г. после опубликования в газете «Авось-ка» статьи о незаконности действий банка в части включения в условия договора взыскание платы за открытие и ведение ссудного счёта. Кроме того, судом не учтено, что только с января 2010 года Сбербанк России перестал включать соответствующее условие в кредитные договоры.
Заслушав доклад судьи Назаренко Т.Н., объяснения представителя Банка РФ (ОАО) Григорьевой Е.В., проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Как усматривается из материалов дела, (дата) . между Микульским С.В., Микульской О.В. и ответчиком заключен кредитный договор №, по которому предоставлен кредит в сумме (...) руб. на срок по (дата) под (...) % годовых.
Из п. 3.1. вышеназванного кредитного договора следует, что за обслуживание «ссудного» «счёта» Заёмщик уплачивает Кредитору единовременный платёж (тариф) в размере (...) руб. Удержание Кредитором комиссии за открытие «ссудного» «счёта» подтверждается приходным кассовым ордером № от (дата) .
Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд сослался на то, что в соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год, исчисляемый со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Поскольку кредитный договор заключен сторонами (дата) , а за защитой нарушенного права истец обратился в суд (дата) , срок исковой давности им пропущен. Оснований для восстановления срока давности, судом также не установлено.
Между тем, с данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.
В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Условия кредитного договора, устанавливающие плату за открытие и ведение текущего банковского счета в случае выявления несоответствия их требованиям закона являются ничтожными по основаниям ст. 168 ГК РФ.
Поскольку сделка начала исполняться (дата) , вывод суда о пропуске срока исковой давности нельзя признать законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и на основании п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку нарушения, допущенные судом, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции (истцами также заявлены дополнительные требования о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, которые не были предметом судебной проверки).
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно установить и проверить юридически значимые обстоятельства по делу, и с учетом оценки всех представленных доказательств, принять правильное решение.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Вяземского городского суда Смоленской области от 04 октября 2010 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: