Судья Цуцкова И.А. Дело 33-3579
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 ноября 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Назаренко Т.Н.
судей: Руденко Н.В., Дмитриевой Г.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Синицына Михаила М.А. и представителя Синицына М.А. – Лубянкиной О.Н. на решение Вяземского городского суда Смоленской области от 01 октября 2010 года,
установила:
Синицын М.А. обратился в суд с требованием к Агафонову А.Н., Мельникову А.А., ОАО о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в сумме (...) руб., ссылаясь, что (дата) в (...) час. (...) мин. напротив ... произошло ДТП, в результате которого Агафонов А.Н., управляя автомашиной марки «Ауди», (...) принадлежащей Мельникову А.А. – не учёл безопасную скорость движения, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомашиной ВАЗ-21074, (...) под управлением Синицына М.А. В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести. Также истцу причинён материальный ущерб, выразившейся в повреждении мобильного телефона – (...) руб. Просил истребовать у Мельникова А.А. из чужого незаконного владения имущество на общую сумму (...) руб.: набор автомобилиста стоимостью (...) руб., домкрат подкатной (2,0 т.) – (...) руб., автошина МР- – (...) руб., диск Крем. ВАЗ-03 – (...) руб., камера К- - (...) руб. Данное имущество находилось в автомашине в момент ДТП, однако не было возвращено ответчиком. В суде истец и его представитель Лубянкина О.Н. требования поддержали.
Ответчики Агафонов А.Н. и Мельников А.А. требования не признали, указав, что никаких из указанных истцом предметов и вещей в машине после ДТП не находилось. Размер компенсации морального вреда считают завышенным.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ОАО надлежащим образом извещённого о времени и месте рассмотрения дела.
Решением Вяземского городского суда Смоленской области от 01 октября 2010 г. исковые требования Синицына М.А. удовлетворены частично. С Агафонова А.Н. в пользу Синицына М.А. взыскано (...) руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП. В удовлетворении остальной части требований, а также в удовлетворении иска к Мельникову А.А., ОАО отказано. С Агафонова А.Н. в пользу Синицына М.А. взыскано (...) руб. в возврат госпошлины.
В кассационных жалобах Синицын М.А. и его представитель Лубянкина О.Н. просят отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Считают, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что надлежащим ответчиком является собственник автомашины Мельников А.А., который находился в машине в момент ДТП и одновременно являлся работодателем Агафонова А.М.; размер морального вреда чрезмерно занижен, не учтено, что истец утратил 80 % профессиональной трудоспособности, является инвалидом 2 группы, перенес три операции. Также полагают факт повреждения имущества и нахождения ряда вещей у ответчика доказанными, в том числе, свидетельскими показаниями.
Заслушав доклад судьи Назаренко Т.Н., объяснения Синицына М.А. и его представителя Лубянкина О.Н., проверив материалы дела исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Как установлено судом, (дата) напротив ... произошло ДТП, участниками которого явились ответчик Агафонов А.Н., управлявший автомобилем марки «Ауди», (...), принадлежащим ответчику Мельникову А.А., и истец Синицын М.А., управлявший автомобилем марки «ВАЗ - 21074» (...). В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома левого надколенника со смещением отломков, переломов 10-12 ребер слева, сотрясения головного мозга, которые квалифицируются как вред здоровью средней степени тяжести. Синицын М.А. с (дата) по (дата) являлся временно нетрудоспособным. В настоящее время истец является инвалидом 2 группы, степень утраты профессиональной трудоспособности - 80 %. Постановлением мирового судьи судебного участка № Вяземского района от (дата) Агафонов А.А. признан виновным, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере (...) руб.
Анализируя представленные материалы, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчиков возмещения материального ущерба в размере (...) руб. (стоимости повреждения мобильного телефона) и истребовании у Мельникова А.А. имущества, находившегося в машине. Суд исходил из того, что доказательств, достоверно свидетельствующих о нахождении данного имущества у ответчика и повреждении мобильного телефона в результате ДТП истцом не представлено.
Между тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции в части взыскания с Агафонова А.Н. компенсации морального вреда, поскольку он сделан при неправильном применении норм материального права.
Как усматривается из материалов дела, собственником автомобиля «Ауди» является Мельников А.А., транспортное средство застраховано им по договору ОСАГО как владельцем. Решением Вяземского городского суда Смоленской области от 02 апреля 2010 года с ОАО в пользу Лубянкиной О.Н. (собственника автомашины ВАЗ(...)) взыскано страховое возмещение (...) руб. . По делу установлено, что в момент ДТП Мельников А.А. находился в автомашине, передав управление Агафонову А.Н.
Данные обстоятельства, в их совокупности, свидетельствуют о том, что причинителем вреда (соответственно, и лицом, которое должно нести обязанность по возмещению вреда), является владелец транспортного средства Мельников А.А., поскольку автомашина в момент совершения ДТП не вышла из его владения, была передана им Агафонову А.Н. только в техническое управление, без передачи права владения.
В части взыскания с Агафонова А.Н. компенсации морального вреда в сумме (...) руб. коллегия отменяет решение суда по основаниям, предусмотренным п.п. 4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ.
Судебная коллегия также не может согласиться с установленным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда - (...) руб., полагая, что суд не в полной мере не принял во внимание характер физических и нравственных страданий, тяжесть полученной травмы, длительный период лечения и реабилитации истца. В результате травмы у Синицына установлена 2 группа инвалидности, он перенес три операции, по настоящее время нетрудоспособен.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены, а имеет место неправильное применение норм материального права, судебная коллегия считает возможным в данной части вынести по требованию истца о компенсации морального вреда новое решение, которым постановляет взыскать с Мельникова А.А. в пользу Синицына М.А. (...) руб. в счет компенсации морального вреда.
В остальной части решение суда коллегия оставляет без изменения, а кассационные жалобы Синицына М.А. и его представителя Лубянкиной О.Н. – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 361,366 ГПК РФ,
определила:
Решение Вяземского городского суда от 01 октября 2010 года отменить в части.
Изложить в следующей редакции резолютивную часть решения:
Исковые требования Синицына М.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Мельникова А.А. в пользу Синицына М.А. (...) руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.
В удовлетворении остальной части требований, а также в удовлетворении требований к Агафонову А.Н., ОАО отказать.
Взыскать с Мельникова А.А. в пользу Синицына М.А. в возврат уплаченной госпошлины 200 руб.
В остальной части решение оставить без изменения, а кассационные жалобы Синицына М.А. и его представителя - Лубянкиной О.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: