Судья Киселев К.И. Дело № 33- 3643
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 ноября 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Малькова А.Г.,
судей: Назаренко Т.Н., Руденко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Алоина А.В. и Фокиной А.В. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 31 августа 2009 года,
установила:
Рулева К.И. обратилась в суд с требованием к Алоину А.В. о признании недействительными выданной ею на имя Фокиной А.В. нотариально удостоверенной доверенности от (дата) ., уполномачивающей подарить ответчику принадлежащую ей квартиру ..., договора дарения квартиры от (дата) ., применении последствий недействительности сделки. Указывает на то, что при совершении сделки находилась под влиянием заблуждения относительно ее природы, рассчитывала на то, что ответчик будет ей оказывать материальную поддержку и уход. В суде истица и ее представитель Рудаков И.Е. требования поддержали.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Фокина А.В.
Представитель Алоина - Бутев А.Н. в судебном заседании иск не признал, указав на то, что с Рулевой К.И. у Алоина А.В. сложились доверительные отношения, сделка носила безвозмездный характер, помощь истице последний оказывал в знак благодарности и многолетней дружбы их семей.
Фокина А.В. иск не признала, также указав на недоказанность истцом обстоятельств, связанных с ее заблуждением относительно природы оспариваемых ею сделок.
Третье лицо - УФРС по Смоленской области просило рассмотреть дело без участия его представителя, указав на отсутствие заинтересованности в разрешении спора.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 21 августа 2009 г. иск Рулевой К.и. удовлетворен. Признана недействительной выданная Рулевой К.И. на имя Фокиной А.В. нотариально удостоверенная доверенность от (дата) ., содержащая полномочия на дарение Алоину А.В. квартиры ... и недействительным договор дарения квартиры, заключенный между Рулевой К.И. и Алоиным А.В. Суд обязал Алоина А.В. возвратить указанное жилое помещение в собственность Рулевой К.И. и исключил из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведенную (дата) запись регистрации о праве собственности Алоина А.В. на квартиру.
В кассационных жалобах Фокина А.В. и Алоин А.В. просят пересмотреть судебное постановление, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. По их мнению, суд не дал оценки тому, что истица при заключении сделок находилась в здравом уме, понимала существо совершаемой сделки (договора дарения) как безвозмездной. Оснований для признания сделок недействительными не имеется.
Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 20 октября 2010 г. в связи со смертью Рулевой К.И. произведена замена истца по первоначальному иску – Рулевой К.И. ее правопреемником Кузьминой Е.Н. (наследником по завещанию).
В представленных возражениях Кузьмина Е.Н. считает решение суда законным и обоснованным.
Заслушав доклад судьи Назаренко Т.Н., объяснения представителя Алонина А.В. – Етишевой В.В., объяснения Кузьминой Е.Н. и ее представителя Сориной Ю.В., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационных жалоб и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицо.
В соответствии с п.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Как видно из материалов дела, на основании договора приватизации от (дата) Рулевой К.И.. 1922 года рож. была безвозмездно передана в собственность квартира ... ... (л.д.5). (дата) Рулевой К.И. на имя Фокиной А.В. выдана нотариально удостоверенная доверенность, предоставляющая последней полномочия на дарение Алоину А.В. указанного жилого помещения (л.д.45). (дата) , действующая от имени истицы Фокина А.В. заключила с Алоиным А.В., интересы которого представляла по доверенности Торшина И.Е., договор дарения квартиры. (дата) Управлением был зарегистрирован переход права собственности на указанное жилое помещение от Рулевой к Алоину (л.д.5).
Принимая решение по делу и удовлетворяя требование Рулевой К.И. суд исходил из того, что Рулева К.И. в силу возраста заблуждалась относительно природы сделок и значения своих действий, полагая, что Алоин будет ей оказывать материальную поддержку и обеспечивать надлежащий уход (применительно к обязанностям плательщика ренты в договоре жизненного содержания с иждивением). Суд указал на то, что наличие у истицы желания на получение постороннего ухода и материальной поддержки не оспаривалось никем из участников процесса, однако, данный уход Рулева К.И. не получила, материальное содержание ответчиком не осуществлялось. Суд расценил данное заблуждение как существенное и достаточное для признания оспариваемых сделок недействительными.
Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан по недостаточно проверенным фактическим обстоятельствам и не основан на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.
Суд первой инстанции не исследовал вопроса о состоянии здоровья Рулевой К.И. в момент совершения сделки, не выяснил, состояла ли последняя на медицинском учете, не привлек к участию в деле нотариуса на предмет выяснения обстоятельств удостоверения им оспариваемых сделок, разъяснения их содержания, смысла, правовых последствий. Судом не был поставлен на обсуждение сторон вопрос о проведении по делу экспертизы на предмет определения сделкоспособности истицы.
Признавая недействительным договор дарения, суд не учел многолетние дружеские отношения, сложившиеся между семьями Рулевой К.И. и ответчика, допускающие возможность совершения таких действий. Также из материалов дела видно, что Рулева К.И. обслуживала себя сама, дополнительную помощь оказывал ей социальный работник. Таким образом, проявление заботы и эпизодической материальной помощи со стороны Алоина само по себе не может рассматриваться как намерение на получение ренты со стороны истца и выполнения таких обязанностей рентоплательщика ответчиком.
Таким образом, суду необходимо было дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам, оценить волеизъявление Рулевой К.И. при совершении сделки применительно к ее дееспособности, к пониманию существа сделки, ее предмета, обосновать выводы об установленных обстоятельствах и мотивы, на основании которых он отклоняет иные доказательства, и принять законное и обоснованное решение.
По этим основаниям решения суда в соответствии с п.п.1-2,4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом разбирательстве необходимо принять во внимание изложенное, с учетом имеющихся и иных представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями материального и процессуального закона разрешить возникший спор.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 21 августа 2009 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий:
Судьи: