Судья Кривчук В.А. Дело № 33-4008
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 декабря 2010 г. г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Коршуновой Л.А.,
судей Абрамовой Т.Н., Пудова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Главы МО «...» Смоленской области на решение Сафоновского городского суда Смоленской области от 18 ноября 2010 г.,
установила:
Макарова З.В., Макаров Е.А., Глушакова (Богачева) Л.В., Панцырь В.А., Матвеева О.И. обратились в суд с требованием к Администрации муниципального образования «...» Смоленской области о признании дома № по "адрес" аварийным и предоставлении равноценного благоустроенного жилого помещения, возмещении расходов по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты>., указав, что проживают в указанном доме, построенном в 1954 г., капитальный ремонт которого проводился в 1989 г. В течение последних 10 лет в доме течет крыша, провис потолок, сгнили полы, частично перекосился несущий каркас, то есть домовладение находится в непригодном (аварийном) состоянии и проживание в нем опасно для жизни и здоровья. Истцы обращались в различные инстанции, в том числе к Главе администрации МО «...», с вопросом о признании дома аварийным, однако полученные ответы носили противоречивый характер, не содержали оценки, на основании чего дом не признается аварийным. В связи с бездействием администрации по обращению истцов ООО «...» была проведена строительная экспертиза, по заключению которой дом находится в аварийном состоянии.
В судебном заседании истцы Макарова З.В., Глушакова (Богачева) Л.В., Панцырь В.А., Матвеева О.И., их представитель Добров П.А. исковые требования поддержали, дополнив, что просят суд также взыскать с ответчика расходы по проведению дополнительной строительно-технической экспертизы в сумме <данные изъяты>.
Истец Макаров Е.А. в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Администрации МО «...» Смоленской области Коротченко Р.А. иск не признал, пояснив, что согласно определению суда Межведомственной комиссией Администрации МО «...» была проведена экспертиза, по заключению которой многоквартирный дом по адресу..., признан пригодным для проживания с проведением капитального ремонта. При этом оценка результатов инструментального и других видов контроля и исследований проводилась ФГУП «...». Также указал, что в ряде квартир жильцами дома самовольно установлены душевые кабинки и ванны, что первоначально проектом не предусматривалось; собственники жилых помещений отказались от выбора управляющий компании.
Решением Сафоновского городского суда Смоленской области от 18.11.2010 г. Администрация МО «...» Смоленской области обязана предоставить благоустроенные жилые помещения равнозначные по общей площади ранее занимаемым жилым помещениям и находящиеся в черте города Смоленской области:
Макаровой З.В., Макарову Е.А. при выселении из квартиры № дома "адрес" на состав семьи три человека;
Глушаковой (Богачевой) Л.В. при переселении из квартиры № указанного дома на состав семьи три человека;
Панцырю В.А. при переселении из квартиры № указанного дома на состав семьи пять человек;
Матвеевой О.И. при переселении из квартиры № указанного дома на состав семьи два человека;
Судом взыскано с Администрации МО «...» в пользу истцов <данные изъяты> в счет возмещения расходов по проведению экспертизы; <данные изъяты> в счет возмещения расходов по уплате госпошлины, а всего <данные изъяты>
В кассационной жалобе Администрация МО «...» просит судебное постановление отменить, поскольку вывод суда о том, что заключение межведомственной комиссии не соответствует п. 47 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 47 от 28.01.2006 г., ошибочный; судом не учтено, что заключение строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «...» не содержит экономического обоснования вывода о нецелесообразности капитального ремонта спорного жилого дома, экспертиза проведена без использования инструментального и других видов контроля и исследований; судом не дано надлежащей оценки тем обстоятельствам, что жильцы дома не несут бремя его содержания, самовольно установили душевые кабины и ванные, что повлекло ухудшение состояния несущих конструкции, самоустранились от выбора способа управления домом; в нарушение норм процессуального закона суд не разрешил требования истцов о признании дома аварийным; суд незаконно обязал Администрацию района предоставить истцам жилые помещения, в то время как собственником жилищного фонда в черте города является ... городское поселение.
Заслушав доклад судьи Коршуновой Л.А., объяснения представителя Администрации МО «...» Коротченко Р.А., Макарова Е.А. и его представителя Доброва П.А., проверив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.
В соответствии со ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Согласно ч. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
Из материалов дела усматривается, что Макарова З.В., Макаров Е.А., Глушакова (Богачева) Л.В., Панцырь В.А., Матвеева О.И. зарегистрированы и проживают в 8-ми квартирном доме № по "адрес".
Данный жилой дом построен в 1954 г., по данным инвентаризации на 07.10.2010 г. его износ составлял 59 % (л.д. 200).
В силу ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.
Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
В соответствии с п.п. 7, 42, 43 названного Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, которая в этих целях проводит оценку соответствия помещении (дома) установленным в настоящем Положении требованиям исходя из его фактического состояния.
Пунктом 33 названного Положения установлено, что основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.
Согласно акту обследования помещения № 105 от 16.11.2010 г. межведомственной комиссии, назначенной распоряжением Главы МО ... район от 10.07.2008 г., целесообразно произвести капитальный ремонт дома № по "адрес" (л.д. 202-204).
По заключению этой же межведомственной комиссии № 105 от 16.11.2010 г. данный многоквартирный дом признан пригодным для дальнейшего проживания с проведением капитального ремонта (л.д. 205-206).
Из текста акта обследования помещения № 105 от 16.11.2010 г. следует, что заключение было дано комиссией по результатам фактического осмотра со ссылкой на оценку результатов обследования строительных конструкций двухэтажного жилого дома, расположенного по адресу: ..., проведенного ФГУП «...», в том числе с использованием инструментального контроля и других видов контроля и исследований.
Согласно выводам технического заключения ФГУП строительные конструкции жилого дома: фундаменты, стены наружные и внутренние, перегородки, перекрытия находятся в недопустимом состоянии; лестницы – в ограниченно работоспособном состоянии; стропильная система крыши – в работоспособном состоянии. Ухудшение в связи с физическим износом эксплуатационных характеристик, привело к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций.
Вопрос о признании дома непригодным для проживания перед экспертной организацией заказчиком – Администрацией МО «...» – не ставился.
Вместе с тем, такое состояние жилого дома по смыслу п. 33 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания.
В связи с этим, заключение межведомственной комиссии не содержит всех сведений, предусмотренных п. 47 названного Положения. Вывод о необходимости проведения капитального ремонта жилого дома не аргументирован, не содержит технико-экономического обоснования.
В нарушение п. 49 этого Положения решения органа местного управления по вопросу дальнейшего использования здания, проведения ремонтных работ не имеется. Первое решение межведомственной комиссии по данному дому от 10.08.2009 г. было таким же. Однако мер к расселению граждан, проведению капитального ремонта жилого дома никто не принимает.
В соответствии с заключением дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «...», несущие конструкции объекта имеют повреждения, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения. Реконструкция или капитальный ремонт здания должен предусматривать полную замену строительных конструкций дома (исключая фундаменты). Фундамент здания можно усилить путем устройства железобетонной обоймы с увеличением глубины залегания подошвы фундамента. Подобный капитальный ремонт объекта исследования экономически нецелесообразен.
Поэтому по основаниям, изложенным в п.п. 33, 34 вышеназванного Положения, жилой дом № по "адрес" следует признать непригодным для проживания и подлежащим сносу.
Обследования строительных конструкций жилого дома, проведенные ФГУП «...» и экспертом, практически совпадают по своим выводам и свидетельствуют о недопустимости использования данного жилого дома в качестве пригодного для проживания.
Судом установлено, что заключение межведомственной комиссии о пригодности спорного дома для проживания сделано необоснованно, с нарушениями требований закона, дающих основание сомневаться в правильности вывода комиссии. В тоже время дополнительная судебная экспертиза проведена лицом, права и компетентность которого подтверждены в установленном порядке. При этом ссылка в жалобе на то, что в ходе исследования не были использованы инструментальные и других виды контроля и исследований несостоятельна и опровергается данными п.п. 2.1-2.3 заключения. При таких обстоятельствах суд, оценив все имеющиеся по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, правомерно положил в основу своего решения заключение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, являющееся одним из доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно возложил на Администрацию МО «...» обязанность предоставить истцам благоустроенные жилые помещения в черте города, не основана на законе (ст.ст. 51, 52, 87 ЖК РФ). Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика Администрации ... района не оспаривал, что Администрация является надлежащим ответчиком. Довод об этом в кассационной жалобе является голословным и не подтвержден никакими доказательствами.
То обстоятельство, что жильцы дома самоустранились от выбора способа управления жилым домом, самовольно установили ванны и душевые кабины, не влияет на существо решения.
Поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Сафоновского городского суда Смоленской области от 18 ноября 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Главы МО «...» Смоленской области – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: