Судья Макарова К.М. Дело № 33-3847
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 декабря 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Зубаровской С.В.,
судей: Дмитриевой Г.И. и Калининой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе директора экскурсионного агентства на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 26 октября 2010 года,
установила:
Федотова И.М., Краснов П.А. обратились в суд с требованиями к экскурсионному агентству о взыскании стоимости тура, убытков, неустойки и компенсации морального вреда, указав, что в соответствии с заключенным договором туристическое агентство взяло на себя обязательства о предоставлении им комплекса услуг по перевозке и размещению в Испании с (дата) по (дата) стоимостью 68900 руб. Стоимость договора была оплачена ими в полном объеме. После оформления документов выяснилось, что туристический продукт не соответствует ранее заказанным параметрам: другое побережье Испании ..., более низкая категория отеля ... Накануне поездки им были выданы документы на тур в Испанию в отель категории <данные изъяты>. Однако в Испании они были размещены на побережье ... номера отеля были оборудованы кондиционером только на верхнем этаже, причем за дополнительную плату. В связи с предоставлением возмездной услуги ненадлежащего качества, несвоевременным представлением необходимой и достоверной информации, просили взыскать с ответчика стоимость путевки – 68900 руб., убытки по оплате стоимости железнодорожных билетов и оплате стоимости кондиционирования номера в сумме 4985 руб. 60 коп., неустойку за период с (дата) по (дата) в сумме 47541 руб., компенсацию морального вреда: для Федотовой И.М. – 40000 руб., для Краснова П.А. – 10000 руб.
В судебном заседании Федотова И.М., действующая в своих интересах и интересах Краснова П.А. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным выше.
Представители экскурсионного агентства иск не признали, пояснив, что предоставленный комплекс услуг соответствует условиям договора, права истцов не нарушены. Кроме того, истцы воспользовались путевкой, реализовали свое право на отдых, претензии предъявили по его окончании. Полагали, что правовых оснований для удовлетворения требований истцов не имеется.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 26 октября 2010 года исковые требования Федотовой И.М. и Краснова П.А. удовлетворены частично: с экскурсионного агентства в пользу истцов в счет оплаты стоимости тура взыскано по 34450 руб., в счет возмещения убытков – по 780 руб., в пользу Федотовой И.М. взыскана компенсация морального вреда в сумме 5000 руб. и 3 000 руб. в качестве неустойки, в пользу Краснова П.А. компенсация морального вреда взыскана в размере 3000 руб.
В кассационной жалобе директор экскурсионного агентства просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела: туристическая путевка приобретена истицей без конкретного указания названия отеля, вывод суда о том, что проданный тур ухудшал условия путешествия истцов, не доказан.
Заслушав доклад судьи Зубаровской С.В., объяснения представителя экскурсионного агентства, возражения Федотовой И.М., проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя требования Федотовой И.М., Краснова П.А. о возмещении в их пользу стоимости тура в сумме 68900 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что истцам по вине ответчика была оказана услуга с недостатками. Экскурсионное агентство, как исполнитель, не предоставив истцам полной и достоверной информации о туристском продукте, несет ответственность за недостатки, выявленные после оказания услуг потребителю (истцам) по правилам ч. 1 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей», в связи с чем с ответчика надлежит взыскать стоимость тура в полном объеме.
Между тем, такой вывод сделан судом без учета всех обстоятельств дела, основан на неправильном применении норм материального права.
Суд обоснованно установил, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются ФЗ «О защите прав потребителей» и ФЗ «Об основах туристической деятельности в РФ».
Так, статьей 29 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 (с изменениями и дополнениями) установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
В силу ст. 6 ФЗ «Об основах туристической деятельности в РФ» от 24.08.1995 г. № 132-ФЗ (с изменениями и дополнениями) при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на: возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Материалами дела установлено, что по условиям туристической путевки, (дата) между сторонами достигнуто соглашение о туре в Испанию по маршруту ... с (дата) по (дата) , конкретный отель не указан, указана его категория, описания номера отеля в условиях туристической путевки не имеется. Место отдыха конкретизировано в ваучере, выданном истцам (дата) – <данные изъяты>
Федотова И.М. и Краснов П.А. пребывали на отдыхе в Испании (с учетом проезда) с (дата) по (дата) : по прибытии на побережье страны заселились в отель, вынужденно оплатили дополнительную услугу по кондиционированию номера.
То есть от исполнения договора истцы не отказались, свое право на отдых реализовали на весь срок действия туристической путевки.
Данному обстоятельству никакой оценки в решении суда не дано. При этом суд сослался на положения ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей», которая не предусматривает возмещения всей стоимости договора при условии его исполнения потребителем.
При таком положении решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно в силу п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Поскольку все остальные требования истцов производны от требования о взыскании стоимости тура, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда в полном объеме.
При новом рассмотрении следует учесть изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства, проверить их, предложив сторонам представить необходимые доказательства, и с учетом их оценки принять правильное решение.
Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 26 октября 2010 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий:
Судьи: