Судья Кудряшов А.В. Дело № 33-3843
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 декабря 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Зубаровской С.В.,
судей: Дмитриевой Г.И. и Калининой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ООО на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 21 октября 2010 года,
установила:
Боровской А.С. обратился в суд с требованием к ООО о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, указал, что (дата) с ООО заключен договор долевого участия в строительстве жилья – ... со сроком сдачи в первом квартале 2010 г., однако ответчик нарушил срок исполнения обязательства, сдал квартиру (дата) Просил взыскать с ООО неустойку в сумме 95830 руб. 71 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. и понесенные по делу представительские расходы в сумме 8000 руб.
В судебном заседании истец и его представитель Егорова В.С. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика – В.О.Н. возражала против иска в части периода просрочки исполнения соглашения и размера неустойки, указав на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства; в возмещении морального вреда просила отказать за необоснованностью; размер заявленных ко взысканию представительских расходов считала завышенным.
Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 21 октября 2010 года с ООО в пользу Боровского А.С. взыскано: 60 000 руб. – неустойка за период с (дата) по (дата) , 5000 руб. - компенсация морального вреда, 5000 руб. – представительские расходы, решен вопрос по госпошлине.
В кассационной жалобе ООО просит отменить решение суда и принять новое, в котором следует снизить размер взысканной неустойки и размер представительских расходов, отказать в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Зубаровской С.В., объяснения представителя ООО, возражения Боровского А.С. и его представителя Егоровой В.С., проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Заключенный сторонами договор долевого строительства жилья в силу п.1 ст. 740 ГК РФ является договором строительного подряда, поэтому возникшие между сторонами правоотношения регулируются, помимо Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1.
Кроме того, к спорным правоотношениям подлежат применению положения ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты РФ», поскольку разрешение на строительство жилого дома по заключенному договору выдано ответчику после введения в действие данного ФЗ.
Согласно ч. 2 ст. 6 вышеупомянутого Федерального Закона РФ № 214 от 30.12.2004 г. в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин - в двойном размере.
Из материалов дела усматривается, что договором долевого участия в строительстве № от (дата) ООО приняло на себя обязательства по строительству двухкомнатной квартиры ..., с введением в эксплуатацию здания в первом квартале 2010 г. для ИП Т.А.Р.
(дата) ИП Т.А.Р. заключила договор об уступке прав требования с Н.Е.М., который, в свою очередь, в соответствии с соглашением о перемене лиц в обязательстве от (дата) уступил свои права по названным сделкам Боровскому А.С.
Обязательства по договору Боровским А.С. выполнены, денежные средства внесены полностью.
(дата) ответчиком получено разрешение на ввод дома ... в эксплуатацию, в котором находится квартира истца, принятая им по акту от (дата) При указанных обстоятельствах срок просрочки исполнения обязательства составил 106 дней.
Поскольку в обусловленный договором срок квартира Боровскому А.С. передана не была, то суд обоснованно удовлетворил его требование о взыскании неустойки. Однако, учитывая, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд правомерно уменьшил ее до 60000 руб. (ч.1 ст.333 ГК РФ).
Судом первой инстанции обоснованно отвергнуты доводы ответчика относительно конечной даты периода просрочки, которую следует считать днем получения уведомления о принятии квартиры ((дата) ), поскольку по делу бесспорно установлено, что квартира не была принята истцом в июле 2010 г. в связи с имеющимися в ней недостатками, факт наличия которых представителем ответчика не оспаривался.
При определении размера компенсации морального вреда в 5000 руб. суд правомерно исходил из требований разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ). Утверждение представителя ответчика о недоказанности обстоятельств причинения Боровскому А.С. морального вреда свидетельствует об ошибочном толковании им положений ст.15 Закона РФ от 07.02.92г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Сумма взысканных представительских расходов установлена судом с учетом сложности дела, объема проведенной работы. Судебная коллегия не находит обстоятельств, свидетельствующих о возможности снижения данной суммы.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к позиции ответчика в суде первой инстанции, они были предметом судебной проверки и получили в решении правовую оценку.Оснований для их переоценки кассационная инстанция не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 21 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ООО – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: