Судья Коженова Т.В. Дело № 33-3858
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 декабря 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Зубаровской С.В.,
судей: Дмитриевой Г.И. и Калининой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Соловьевой В.В. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 28 октября 2010 года,
установила:
Банк обратился в суд с требованием к Соловьевой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от (дата) №, заключенному между Банком и Соловьевой В.В., в соответствии с которым, последней был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> со сроком возврата (дата) Поскольку заемщик в установленные договором сроки не исполнила принятые обязательства, просил взыскать с нее задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., из которой: <данные изъяты>. – сумма задолженности по основному долгу за период с (дата) по (дата) ; <данные изъяты> – сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом с (дата) по (дата)
Соловьева В.В. и ее представитель – адвокат Сорина Ю.В. в судебном заседании не оспаривали наличие просрочки исполнения обязательств по кредитной сделке, однако указали, что ответчицей внесены денежные средства в сумме <данные изъяты>, которые неправильно перераспределены при зачете средств на уплату основного долга и неустойки.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 28 октября 2010 года исковые требования Банка удовлетворены.
В кассационной жалобе Соловьева В.В. просит отменить решение, указывая, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что на момент предъявления иска в суд ею в счет уплаты кредита и процентов была внесена сумма <данные изъяты>, однако в счет погашения кредита и процентов Банк засчитал лишь сумму <данные изъяты>, поэтому установленная ко взысканию сумма должна быть уменьшена на <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Зубаровской С.В., проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По делу установлено, что между Банком и Соловьевой В.В. (дата) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, ответчице предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> сроком по (дата) на приобретение транспортного средства с условием уплаты 13 % годовых, с уплатой ежемесячных денежных средств согласно установленному графику, являющегося приложением № к кредитному договору. В обеспечение кредитных обязательств заключен договор залога транспортного средства – автомашины <данные изъяты>
Указанные договорные условия ответчицей были нарушены, с (дата) ответчица прекратила надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов.
По состоянию на (дата) общая сумма задолженности ответчицы перед Банком составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – сумма задолженности по основному долгу за период с (дата) по (дата) ; <данные изъяты> – сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом с (дата) по (дата)
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного обязательства, суд первой инстанции на законных основаниях взыскал с ответчицы сумму задолженности, расчет которой по мнению судебной коллегии является правильным.
Доводы жалобы относительно неверного перераспределения внесенных в счет погашения задолженности денежных средств в размере <данные изъяты>, являются несостоятельными ввиду следующего.
Согласно п. 12.1 Договора в случае неисполнения обязательств по уплате платежей в сроки, установленные разделом 7 Договора, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере, зависящем от продолжительности просрочки: …при просрочке более 30 дней – штраф 2000 руб.+ 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Пунктом 7.6. Договора установлено, что сумма денежных средств, направленная на погашение обязательств Заемщика по настоящему Договору и недостаточная для полного исполнения денежного обязательства, направляется: в первую очередь – на расходы Кредитора по возврату задолженности, в т.ч. судебные издержки; во вторую очередь – на уплату неустоек; в третью очередь – на погашение просроченной задолженности по процентам; в четвертую очередь – на погашение просроченной задолженности по основному долгу; в пятую очередь – на уплату процентов за пользование кредитом; в шестую очередь – на погашение основного долга.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.362 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 28 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Соловьевой В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: