Судья Дроздов С.А. Дело № 33-3761
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 декабря 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Зубаровской С.В.,
судей: Дмитриевой Г.И. и Калининой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Рыжикова А.Н. на решение Сафоновского городского суда Смоленской области от 28 октября 2010 года,
установила:
Рыжиков А.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов, указав, что решением Сафоновского городского суда Смоленской области от 22.07.2009 г. удовлетворен его иск к Даниленкову С.П. о взыскании 157000 руб., с начислением на указанную сумму 11,5 % годовых, начиная с (дата) по день фактического исполнения. (дата) им к исполнению предъявлен исполнительный лист. Одновременно в заявлении о возбуждении исполнительного производства содержалось ходатайство о наложении ареста на имущество Даниленкова С.П. Однако, в нарушение п.8 и п. 9 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные приставы возбудили исполнительное производство (дата) - за пределами срока, установленного законом; не рассмотрели его заявление о наложении ареста на имущество должника. Повторное заявление, направленное в ССП (дата) , также осталось без ответа. Указанное бездействие повлекло невозможность применения к Даниленкову С.П. мер принудительного взыскания, поскольку последний произвел отчуждение принадлежащей ему квартиры. Просил признать незаконным бездействие должностных лиц службы судебных приставов: в отношении пропущенного срока на возбуждение исполнительного производства, в отношении отсутствия мотивов отказа по наложению ареста на имущество, в отношении заявления от (дата) о наложении ареста на квартиру Даниленкова С.П., в отношении установленного срока исполнения требований исполнительного листа.
Представители РОСП УФССП ... требования не признали, пояснив, что действия судебных приставов соответствуют требованиям исполнительного законодательства. Нарушений, выразившихся в бездействии должностных лиц, не имеется.
Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица Даниленкова С.П., привлеченного к участию и уведомленного о времени и месте надлежащим образом.
Решением Сафоновского городского суда Смоленской области от 28 октября 2010 года заявление Рыжикова А.Н. оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе Рыжиков А.Н. просит суд отменить решение, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что постановленным решением суд отказал ему в защите законных прав и интересов, лишил его права на проведение исполнительного производства в соответствии с законом.
Заслушав доклад судьи Зубаровской С.В., объяснения представителя Рыжикова А.Н. – Хрустиковой Е.С., проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей ч. 3 ст. 441 ГПК РФ).
Частью 4 ст. 258 ГПК РФ установлено, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Материалами дела установлено, что решением Сафоновского городского суда Смоленской области от 22.07.2009 г. с Даниленкова С.П. в пользу Рыжикова А.Н. взыскано 157400 руб. по договору займа, с начислением на указанную сумму 11,5 % годовых, начиная с (дата) по день фактической уплаты долга. Решение вступило в законную силу 10.08.2010 г.; Рыжикову А.Н., как взыскателю, (дата) выдан исполнительный лист №.
Принимая решение по делу суд указал, что заявление взыскателя Рыжикова А.Н. поступило в РОСП УФССП (дата) , постановление о возбуждении исполнительного производства №, на основании исполнительного листа № в отношении должника Даниленкова С. П., вынесено судебным приставом - исполнителем (дата) , то есть по истечении установленного срока. Данный вывод суда ничем не мотивирован.
Вместе с тем, в материалах дела имеется заявление Рыжикова А.Н. с датой приема РОСП УФССП (дата) (входящий номер №) и в этот же день поступил исполнительный лист (входящий номер №), на основании которых, по объяснениям представителей данного отдела в судебном заседании, было возбуждено (дата) исполнительное производство № (л.д.28,29,30). Данному обстоятельству суд никакой оценки не дал, документы входящей корреспонденции не исследовал.
Статьей 39 частью 1 ГПК РФ предусмотрено право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, право ответчика признать иск, право сторон окончить дело мировым соглашением.
Таким образом, ГПК Российской Федерации предусмотрены процессуальные права сторон по делу, направленные на реализацию принципа состязательности сторон в целях защиты их прав и законных интересов.
Между тем, увеличение заявленных требований Рыжиковым А.Н. (непринятие судебным приставом мер по его заявлениям о предупреждении должника об уголовной ответственности по ст.177 УК РФ; о временном ограничении выезда за пределы РФ) не было оформлено в установленном законе порядке, возражения по ним не истребованы, при рассмотрении дела в судебном заседании у представителей РОСП УФССП не выяснены. Выводы суда по указанным требованиям не подтверждены никакими доказательствами. Материалы исполнительного производства к материалам дела не приложены. В протоколе судебного заседания указано, что в судебном заседании обозревались материалы исполнительного производства №, но какие это документы, в протоколе не указано.
Не мотивирован вывод суда и относительно требований заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем срока, установленного п.1 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» и не проведении в предусмотренный срок необходимых исполнительных действий.
В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Данные требования закона судом не выполнены.
При таком положении решение суда нельзя признать законным и обоснованным и на основании п.п. 1,2, 4ч.1 ст. 362 ГПК РФ оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку нарушения, допущенные судом, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении следует учесть изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства, проверить их, предложив сторонам представить необходимые доказательства, и с учетом их оценки принять правильное решение.
Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сафоновского городского суда Смоленской области от 28 октября 2010 года отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий:
Судьи: