Судья Кудряшов А.В. Дело №33-3846
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 декабря 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Зубаровской С.В.,
судей: Дмитриевой Г.И. и Калининой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Банка на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 18 октября 2010 года,
установила:
Временный управляющий индивидуального предпринимателя Д.О.К. - Р.У.П. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ... от (дата) о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Д.О.К., двух постановлений от (дата) о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества – квартиры ... и квартиры ..., сославшись на то, что в отношении должника Д.О.К. Арбитражным судом Смоленской области принято решение о введении процедуры наблюдения, следовательно все требования кредиторов к нему могут предъявляться только в порядке, установленном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Представители РОСП и представитель Банка просили в удовлетворении заявления отказать, сославшись на отсутствие у судебного пристава - исполнителя законных оснований к отказу в возбуждении исполнительного производства об исполнении судебного решения в отношении должника Д.О.К. (должника-гражданина), при введении в отношении него процедуры банкротства, как индивидуального предпринимателя. Было заявлено о пропуске срока обращения в суд.
Д.О.К. и представитель ООО в судебное заседание не явились. Уважительных причин неявки не представили.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 18 октября 2010 года заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе Банк просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, связанных со статусом должника Д.О.К. в исполнительном документе, на основании которого возбуждено исполнительное производство; исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем в строгом соответствии с законом; нарушены права Банка на исполнение судебного постановления в принудительном порядке. Решение суда в части заявления о пропуске срока обращения в суд не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Зубаровской С.В., объяснения представителя Банка, возражения представителя Р.У.П. по доверенности Е.Р.С., проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.2 ст.25 ГК РФ при осуществлении процедуры признания банкротом индивидуального предпринимателя его кредиторы по обязательствам, не связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, также вправе предъявить свои требования. Требования указанных кредиторов, не заявленные ими в таком порядке, сохраняют силу после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя.
В силу п.2 ст.215 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон №127-ФЗ) при применении процедур, применяемых в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя, его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, а также кредиторы, требования которых неразрывно связаны с личностью кредиторов, вправе также предъявить свои требования.
В силу п.8 ч.1 ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. №229-ФЗ (далее - Закон №229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.
Как следует из материалов дела, решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 10 марта 2010 года, вступившим в законную силу 11 мая 2010 года, взыскана в пользу Банка солидарно с заемщика ООО и поручителя Д.О.К. задолженность по кредитному договору в сумме 18230 117 руб.49 коп. и 20 000 рублей в возврат госпошлины (л.д.9-11).
Исполнительный лист, выданный (дата) на основании указанного решения, (дата) поступил на исполнение в РОСП (л.д. 13-14, 57).
Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП от (дата) на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство, в рамках которого постановлениями от (дата) объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры ... и квартиры ..., принадлежащих Д.О.К.(л.д. 12,15-16).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12 апреля 2010 года в отношении индивидуального предпринимателя Д.О.К. введена процедура банкротства – наблюдение, наложен арест на имущество последнего, временным управляющим утвержден Р.У.П. (л.д.6-8).
Удовлетворяя заявление временного управляющего ИП Д.О.К. - Р.У.П., отменяя постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от (дата) и два постановления от (дата) о запрете регистрационных действий в отношении двух объектов недвижимости (указанных выше квартир), суд первой инстанции, сославшись на нормы п.2 ст.25 ГК РФ, ч.2 ст.215 Закона №127-ФЗ пришел к выводу, что требования кредиторов, вытекающие из обязательств, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности в период осуществления процедуры признания индивидуального предпринимателя банкротом, должны предъявляться и исполняться только в рамках соответствующего дела о банкротстве либо после завершения процедуры банкротства - в общем порядке. А поскольку в отношении должника Д.О.К. введена процедура банкротства - наблюдение, и принудительное исполнение судебного акта в отношении данного должника должно производиться в порядке, установленном Законом №127-ФЗ, то судебный пристав-исполнитель должен был отказать в возбуждении исполнительного производства на основании ст.63 Закона №127-ФЗ применительно к п.8 ч.1 ст.31 Закона №229-ФЗ, вне зависимости от того обстоятельства, что соответствующие требования взыскателя не связаны с предпринимательской деятельностью должника.
Между тем с данным выводом суда кассационная инстанция не может согласиться.
Исходя из смысла и содержания п.2 ст.25 ГК РФ и п.2 ст.215 Закона № 127-ФЗ кредиторы вправе, но не обязаны предъявить требования по обязательствам, не связанным с осуществлением должником предпринимательской деятельности в деле о банкротстве.
При этом указанные нормы не содержат для кредитора запрета на предъявление исполнительных документов к исполнению в принудительном порядке, как к гражданину - должнику при том обстоятельстве, что в отношении него введена процедура банкротства – наблюдение.
Кроме того, вывод суда о тождественности статуса должника-гражданина и должника - индивидуального предпринимателя, и, соответственно, о возможности предъявления требования кредитором к должнику - гражданину только в рамках его банкротства, как должника - индивидуального предпринимателя, несостоятелен, поскольку противоречит выводу, изложенному в определении кассационной инстанции 14 сентября 2010 года, при отмене предыдущего решения суда по данному делу (л.д.125-127).
Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела о банкротстве требования Банка по исполнению решения Промышленного районного суда г. Смоленска от 10 марта 2010 года к Д.О.К. не предъявлялись. Данное обстоятельство не оспаривалось и при рассмотрении кассационной жалобы Банка.
При таких обстоятельствах с решением суда нельзя согласиться и на основании п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ оно подлежит отмене. Поскольку, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся представленных доказательств, кассационная инстанция считает возможным принять по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 18 октября 2010 года отменить и принять по делу новое решение: в удовлетворении требований конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Д.О.К. - Р.У.П. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя - отказать.
Председательствующий:
Судьи: