Судья Бобрикова Л.В. Дело № 33-3841
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 декабря 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Зубаровской С.В.,
судей: Дмитриевой Г.И. и Калининой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ООО "А" на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 19 октября 2010 года,
установила:
Борисов Д.П., уточнив требования, просил суд взыскать с ООО "А" в счет возмещения утраченного заработка 160000 руб., расходы на представителя, указав, что около 06 час. 25 мин. (дата) Белохвостиков И.В., управляя по доверенности автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ООО "Б", гражданская ответственность которого застрахована в ООО "В" (в связи с присоединением ООО "А"), осуществляя движение со стороны г. Москвы в направлении г. Минска, совершил на него наезд. В результате данного ДТП ему причинены тяжкие телесные повреждения, установлена вторая группа инвалидности с 80% утраты профессиональной трудоспособности, после переосвидетельствования 20% той же трудоспособности.
В ходе рассмотрения дела Борисов Д.П. отказался от заявленных требований к Белохвостикову И.В. и ООО "Б", производство по делу прекращено определениями суда, Обшество исключено из числа ответчиков.
Определением суда в связи с реорганизацией ООО "В" и присоединением к ООО "А", к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "А".
Представитель ответчика ООО "А" исковые требования не признала по тем основаниям, что из материалов дела не усматривается вина страхователя - Белохвостикова И.В.; возмещение вреда страховой компанией производится только при наличии вины водителя; считает, что ДТП произошло в результате взаимодействия двух автомашин, истец как водитель автомашины также является сопричинителем вреда, в связи с чем должна быть установлена солидарная ответственность и ущерб подлежит взысканию с общества в половинном размере; факт утраты истцом профессиональной трудоспособности не доказан.
Представитель по доверенности Белохвостикова И.В. - Гришкин С.А. сослался на то, что поскольку гражданская ответственность Белохвостикова И.В. застрахована в ООО "А", заявленные требования подлежат удовлетворению с Общества.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 19 октября 2010 года с ООО "А" в пользу Борисова Д. П. в возмещение вреда причиненного здоровью взыскано 160 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 7 000 руб., а всего 167 000 руб., решен вопрос по госпошлине.
В кассационной жалобе представитель ООО "А" просит отменить решение, считая, что судом неверно истолкованы нормы материального права. Указывает, что ДТП произошло после окончания действия договора страхования; не представлены надлежащие доказательства степени утраты истцом профессиональной трудоспособности; действительный размер заработной платы истца должен быть подтвержден только справкой 2-НДФЛ; при наличии грубой неосторожности истца, здоровью которого причинен вред, размер возмещения вреда подлежит уменьшению.
Заслушав доклад судьи Зубаровской С.В., объяснения представителя ООО "А" возражения представителя по доверенности Белохвостикова И.В. - Гришкина С.А., проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов жалобы и возражений, судебная коллегия считает решение суда правильным.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с абз. 8 ст.1 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон №40-ФЗ) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ч.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.
Согласно п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 (далее Правила), при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда.
В п. 52 Правил указано, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.
Пунктом 2 статьи 1086 этого же кодекса предусмотрено, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так по совместительству, облагаемые подоходным налогом.
Судом установлено, что (дата) около <данные изъяты> водитель Белохвостиков И.В, управляя автомобилем <данные изъяты> и осуществляя движение со стороны г. Москвы в направлении г. Минска, совершил столкновение со стоявшим на полосе движения, предназначенной для движения транспортных средств в направлении г. Минска, автомобилем <данные изъяты> и одновременно совершил наезд на пешехода Борисова Д.П., который в момент наезда находился перед передней частью автомобиля <данные изъяты>
Гражданская ответственность ООО "Б", как владельца транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, застрахована в ООО "В" (в связи с присоединением ООО "А").
Постановлением СО при ОВД ... от (дата) уголовное дело в отношении Белохвостикова И.В. прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ. Превышение водителем автомобиля <данные изъяты> скорости движения по условиям видимости не находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями.
Согласно заключению экспертизы № ... от (дата) в результате ДТП Борисову Д.П. причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: множественные раны на лице, сотрясение головного мозга; закрытый перелом шейки левого плеча со смещением; открытый оскольчатый перелом нижней трети обеих костей левой голени со смещением, которые квалифицируются, как тяжкий вред здоровью, и влекут за собой стойкую утрату трудоспособности свыше 30%. Борисов Д.П. с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата) находился на стационарном лечении в ЦРБ и клинической больнице, а с (дата) по (дата) на амбулаторном лечении, что подтверждается листками нетрудоспособности.
При освидетельствовании ФГУ Борисову Д.П. с (дата) по (дата) установлена вторая группа инвалидности с 80% утраты профессиональной трудоспособности.
(дата) при проведении очередной медико-социальной экспертизы Борисову Д.П. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 20% на срок с (дата) по (дата) .
В период с (дата) по (дата) Борисов Д.П. работал водителем первого класса в автотранспортном учреждении. Приказом №к от (дата) истец уволен по п.8 ст.77 ТК РФ.
Доход Борисова Д.П. за период работы с (дата) по (дата) составил 146 026 руб. 68 коп., среднемесячный доход составил 12 168 руб. 89 коп.
Удовлетворяя требования Борисова Д.П., суд произвел в решении расчет по утраченному истцом заработку и пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "А" в его пользу 160000 руб. в возмещение вреда здоровью.
При этом судом учтены положения вышеуказанных статей Закона, а также ст.7 Закона №40-ФЗ и ст. 1092 ГК РФ.
При рассмотрении дела судом первой инстанции представителем ООО "А" расчет не предоставлялся, представленный расчет истца не оспаривался. Не оспаривается расчет суда и в кассационной жалобе.
Довод жалобы относительно того, что степень утраты истцом профессиональной трудоспособности подтверждается только судебной медико-социальной экспертизой, несостоятелен.
Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы.
На день установления истцу второй группы инвалидности со степенью утраты профессиональной трудоспособности - 80%, действовало Постановление Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2004 г. N 805 "О порядке организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы", которое утратило силу с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.2010 N 8 и с момента вступления его в силу действует Порядок организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы, утвержденный Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 17 ноября 2009 года №906н. (на день установления истцу 20% степени утраты профессиональной трудоспособности).
Указанными Порядками (п. 9) предусмотрено, что решения бюро, не отмененные или не измененные экспертным составом главного бюро либо в судебном порядке, решения экспертного состава главного бюро, не отмененные или не измененные экспертным составом Федерального бюро либо в судебном порядке, а также решения экспертного состава Федерального бюро, не отмененные или не измененные в судебном порядке, являются обязательными для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовой формы и формы собственности.
Таким образом, решения филиала ФГУ об установлении истцу второй группы инвалидности со степенью утраты профессиональной трудоспособности - 80% и 20%, являются обязательными.
Между тем, в судебном заседании представитель ООО "А" не оспаривала данные решения, ходатайство о назначении по делу экспертизы не заявляла.
Довод жалобы в той части, что действительный размер заработной платы истца должен быть подтвержден только справкой 2-НДФЛ, также несостоятелен.
Согласно правилу, закрепленному в п. 3 ст. 1086 ГК РФ, среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровью.
Законом не предусмотрено, что средний месячный заработок может быть подтвержден только справкой 2-НДФЛ, таким доказательством может быть, в том числе, и справка о среднем месячном заработке с места работы пострадавшего. Не предусматривает это и ч.2 ст.230 НК РФ, на которую делается ссылка в кассационной жалобе.
Доводы жалобы относительно наличия грубой неосторожности истца в момент ДТП, в связи с чем, должен быть уменьшен судом размер возмещения вреда (п. 2 ст. 1083 ГК РФ), не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Довод жалобы в той части, что ДТП (дата) , явившееся основанием иска, произошло после окончания действия договора страхования, несостоятелен, поскольку в материалах дела имеется страховой полис гражданской ответственности владельцев транспортных средств № между ООО "Б" и ООО "В" (в связи с присоединением ООО "А"), оформленный без ограничения по кругу лиц, имеющих право управлять автомобилем <данные изъяты>, период действия договора с (дата) по (дата) (л.д.52).
Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Решение суда по доводам жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 19 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ООО "А" - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: