Судья Макарова К.М. Дело №33-3730
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 ноября 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Малькова А.Г.
судей: Назаренко Т.Н., Руденко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Еремина А.Н. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 19 октября 2010 года,
установила:
Открытое акционерное общество «Промсвязьбанк» в лице Смоленского филиала (далее - Банк) обратился в суд с иском к Еремину А.Н., Волкову В.Л., Климченко И.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности в размере 39585,07 долларов США, указав, что между Банком и Ереминым А.Н. (дата) заключен кредитный договор, поручителями по которому выступили Волков В.Л. и Климченко И.А.; заемщиком было допущено нарушение сроков погашения кредита, в связи с чем, образовалась задолженность.
В суде представитель истца Тихонова О.Г. иск поддержала.
Еремин А.Н. и Волков В.Л. иск не признали по тем основаниям, что поручители подлежат освобождению от ответственности, поскольку задолженность по договору кредита должна быть выплачена лицом, получившим заемные средства.
Климченко И.А. в суд не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 19 октября 2010 года кредитный договор, заключенный (дата) между ОАО «Промсвязьбанк» и Ереминым А.Н. расторгнут. С ответчиков солидарно в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме ... долл. США с оплатой в рублях по курсу банка России на день фактической оплаты, в возврат госпошлины ... руб. ... коп.
В кассационной жалобе Еремин А.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Указывает, что дело рассмотрено в отсутствии ответчика Климченко И.А., ее извещение о времени и месте рассмотрения дела нельзя признать надлежащим. Также полагает, что требования к поручителям могут быть заявлены лишь при отсутствии доказательств получения платежа от основного заемщика. Судом также не исследовался вопрос материального положения заемщика (наличия на его иждивении неработающего супруга и трех несовершеннолетних детей).
Заслушав доклад судьи Назаренко Т.Н., объяснения Еремина А.Н., Волкова В.Л., Климченко И.А., объяснения представителя Банка Тихоновой О.Г., проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу части 2 статьи 811 ГК РФ, а также пункта 4.6 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора. При этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Как усматривается из материалов дела, (дата) между ОАО и Ереминым А.Н. заключен кредитный договор, в соответствии с которым последним получен кредит на потребительские цели в размере 33600 долларов США на срок по (дата) с условиям уплаты процентов в размере 14 % годовых в порядке и сроки, предусмотренные графиком погашения (п.п.22) (приложение № 1 к кредитному договору). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга уплачивать Банку неустойку в размере 14 % годовых за весь период просрочки от обусловленного договором срока взыскания задолженности до ее фактического возврата, неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате процентов – неустойку в размере удвоенной процентной ставки по кредиту ( п.п.5.4.1).В нарушение условий договора Ереминым А.Н. допущено неисполнение принятых на себя обязательств, в связи с чем образовалась просроченная задолженность По состоянию на (дата) задолженность по кредитному договору составила ... долларов США. В связи с неуплатой платежей в погашение кредита, Банк направлял ответчикам претензии с предложением о погашении задолженности, которые не были удовлетворены. Расчет задолженности ответчиками не оспорен.
При данных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование Банка о расторжении кредитного договора и о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, влекущие отмену решения в связи с ненадлежащим извещением Климченко И.А., являются необоснованными. Как видно из материалов дела, извещение о дате и месте слушания дела направлялось в адрес Климченко И.А., что подтверждается штампом отделения связи на почтовом конверте, возвращено по истечению срока хранения.
Применительно к правилам пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. №221 и части 2 статьи 117 ГПК ПФ Климченко И.А. следует считать надлежаще извещённой о времени и месте судебного разбирательства. Право на справедливое судебное разбирательство не нарушено.
Доводы о том, что ответственность за ненадлежащее исполнения обязательства должна быть возложена только на заемщика противоречат нормам материального права (ст. 363 ГК РФ) и условиям договора, предусматривающих солидарную ответственность поручителя и должника перед кредитором. Мнение о том, что предъявление требования к поручителям возможно лишь при отсутствии доказательств исполнения решения суда о взыскании задолженности по договору с заемщика, является ошибочным. Исследование вопроса о материальном положении заемщика также не является юридически значимым обстоятельством исходя из предмета спора, поскольку не может служить основанием для освобождения от исполнения должником обязательства по договору займа. Обязательства по договору займа не являются видом юридической ответственности.
С учетом вышеизложенного, законных оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст.361,366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 19 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Еремина А.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: