Судья Мацкив Л.Ю. Дело №33-3732
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 ноября 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Малькова А.Г.
судей: Назаренко Т.Н., Руденко Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО « на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 13 октября 2010 года,
установила:
ООО обратилось в суд с требованием к Бычковой И.А. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что в период работы в ООО в должности финансового директора ответчице был предоставлен беспроцентный заем в размере ... руб. на основании дополнительного соглашения № 1 к договору № об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного с ООО (дата) . Письменная форма договора займа не соблюдена, однако, договор фактически исполнен, деньги перечислены, часть долга ответчицей возвращена путем внесения в кассу общества ... руб. Представители истца - Юрченкова С.А., и Кузина Н.И. требования поддержали.
Ответчик и ее представитель Шкалдов С.В. иск не признали, указав, что общество оказало добровольную безвозмездную финансовую помощь для приобретения двухкомнатной квартиры для ответчицы и ее дочери Алины. Генеральный директор общества Юрченкова С.А. является родной сестрой покойного супруга ответчицы - Юрченкова О.А., который входил в состав соучредителей общества. Условием оказания такой помощи являлся отказ ответчицы от наследственных прав после смерти супруга. Требование о возврате денег по договору займа вызвано ухудшением отношений с родными покойного супруга ответчицы в связи с ее вступлением в другой брак.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 13 октября 2010 г. в иске ООО к Бычковой И.А. о взыскании задолженности по договору займа отказано.
В кассационной жалобе ООО просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что суд необоснованно не принял в качестве доказательств исполнения условий договора займа приходный кассовый ордер № от (дата) о возврате Юрченковой И.А. ... руб. и другие бухгалтерские документы, а также дополнительное соглашение к договору долевого строительства; необоснованно отверг протокол общего собрания учредителей, принявшего решение предоставить заем ответчице.
Заслушав доклад судьи Назаренко Т.Н., объяснения представителя ООО Кузиной Н.И., объяснения Бычковой И.А. и её представителя Шкалдова С.В., проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.
В силу ст.ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка и иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
Как усматривается из материалов дела, (дата) между ООО и Бычковой (Юрченковой) И.А., несовершеннолетней Юрченковой А.О., за которую действовала мать Бычкова (Юрченкова) И.А., заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного дома 2-х комнатной кв. ... по строительному адресу: ... стоимостью ... руб. В этот же день заключено дополнительное соглашение №1 между ООО Бычковой (Юрченковой) И.А., действующей также в интересах несовершеннолетней дочери Юрченковой А.О., и ООО по которому последнее взяло на себя обязанность перечислить на расчетный счет ООО за дольщиков сумму ... руб. в срок до (дата) Обязательств по возврату данной суммы и условия ее возврата ответчицей в данном договоре не содержались. Платежным поручением № от (дата) вышеуказанная сумма была перечислена обществом в соответствии с условиями дополнительного соглашения за Юрченкову И.А. и Юрченкову А.О. Ответчица в период с (дата) по (дата) работала в ООО по совместительству финансовым директором.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании долга по договору займа, полагая, что наличие договорных отношений по займу обществом денежных средств Юрченковой И.А. не нашло своего подтверждения. При этом суд обоснованно исходил из того, что перечисление денежных средств за ответчицу обществом по договору не свидетельствует о наличии между сторонами обязательств по договору займа, который в письменной форме не заключался. Нет оснований также полагать, что ответчица получила за счет общества неосновательное обогащение, подлежащее возврату. Обстоятельства дела, как правильно установлено судом первой инстанции, указывают на наличие взаимных материальных обязательств между сторонами. Бывший супруг ответчицы - Юрченков О.А. умер (дата) ., являлся соучредителем общества и родным братом генерального директора общества Юрченковой С.А., которая принимала решение о перечислении денежных средств за квартиру для его семьи. Однако, ответчица отказалась от причитающейся ей и дочери Юрченковой Алины доли наследства после умершего супруга, в том числе, в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру ..., а также доли в бизнесе мужа. Факт отказа ответчицы от наследства после смерти супруга не оспаривается представителями истца. Данный отказ по существу являлся взаимным встречным материальным обязательством ответчицы взамен внесения за нее денежных средств по договору долевого участия в строительстве жилья.
Ссылки в кассационной жалобе на протокол № от (дата) общего собрания учредителей ООО о выделении ответчице денежных средств в сумме ... руб. на приобретение квартиры с условием возврата в течение 12 месяцев и на признание долга ответчицей ввиду частичной оплаты долга в сумме ... руб. были предметом судебной проверки и мотивировано отвергнуты. Приходный кассовый ордер не содержит достоверных данных об оплате суммы ... руб. именно ответчицей ввиду отсутствия ее личной подписи. Сама Юрченкова Ю.А. категорически отрицает данное обстоятельство. Протокол общего собрания двух учредителей компании с учетом заинтересованности в разрешении спора его участников также не может быть принят во внимание в качестве доказательства заключения между сторонами договора займа.
С учетом вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, по доводам жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.361,366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 13 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: