Судья Гайдук Н.С. №33-3754
Кассационное определение
07 декабря 2010 года г.Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего- Малькова А.Г.,
Судей- Назаренко Т.Н., Руденко Н.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «1» на решение Гагаринского городского суда Смоленской области от 19 октября 2010 года,
Установила:
Егоров И.Н., со ссылкой на законодательство о защите прав потребителей, обратился в суд с иском к ООО «1» о взыскании стоимости непоставленной продукции в сумме *** руб., компенсации морального вреда в размере *** рублей, возврате госпошлины, указав на вину ответчика в не исполнении обязательства по поставке бетона и выгрузке его в определенном месте.
Ответчик требования не признал, сославшись на то, что обязательство не было исполнено должным образом по причине того, что истец безосновательно отказался от приема продукции, сославшись на плохое качество, кроме того, не обеспечил надлежащие условия для выгрузки бетона.
Решением Гагаринского городского суда Смоленской области от 19 октября 2010 года с ООО «1» в пользу Егорова И.Н. взыскано *** рублей стоимость не поставленной продукции, *** рублей в счет компенсации морального вреда. *** рублей в возврат госпошлины.
В кассационной жалобе ООО «1» просит отменить решение суда в связи с нарушением норм процессуального и материального права.
Заслушав доклад судьи Малькова А.Г., принимая во внимание объяснение представителя ответчика Годовкина Е.Н., проверив материалы дела исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (ст.23.1 ФЗ « О защите прав потребителей»).
Согласно ст.36 ФЗ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.
Если потребитель, несмотря на своевременное и обоснованное информирование исполнителем, в разумный срок не заменит непригодный или недоброкачественный материал, не изменит указаний о способе выполнения работы (оказания услуги) либо не устранит иных обстоятельств, которые могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги), исполнитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков.
В силу ст.15 указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как следует из материалов дела, суд, допросив свидетелей, исследовав письменные документы, в том числе фотоснимки, установил, что 25 июня 2010 года между Егоровым И.Н. и ООО «1» был заключен договор о поставке бетона днём 26 июня 2010 года. Произведена оплата в сумме *** рублей из расчете 4 машины по *** рублей каждая. Однако, обязательство было нарушено, первая же машина прибыла 27 июня 2010 года в половине первого ночи, сломалась и загрузить бетон в опалубку не смогла. В результате чего истец отказался от данной услуги.
Такие выводы суда не противоречат правилам оценки доказательств, установленным ст.67 ГПК РФ и требованиям материального закона.
Доводы жалобы ответчика сводятся к тому, что истец безосновательно отказался принимать бетон, не создал условия для оказания услуги надлежащего качества, однако эти вопросы были предметом проверки и оценки судом первой инстанции и они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права.
Таким образом иное мнение ответчика на фактические обстоятельства, установленные судом, не может служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 360-362,366 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Гагаринского городского суда Смоленской области от 19 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «1»- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи