Судья Селезенева И.В. Дело №33-3866
Кассационное определение
14 декабря 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе-
Председательствующего: Малькова А.Г.,
Судей: Назаренко Т.Н., Руденко Н.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Государственной инспекции труда в Смоленской области на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 29 сентября 2010 года,
Установила:
Ходунов В.И. обратился в суд с требованием о признании незаконным бездействия Государственной инспекции труда в Смоленской области, Государственной инспекции труда в г. Москве и взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, указав на ненадлежащие рассмотрения его обращения о нарушении трудовых прав.
Государственная инспекция труда в Смоленской области просила отказать в удовлетворении требований, сославшись на отсутствие нарушений прав заявителя.
Государственная инспекция труда в г. Москве, извещенная о судебной процедуре, своего представителя в суд не направила, дело рассмотрено без её участия.
Министерство финансов РФ, привлеченное судом к делу, сослалось на то, что не является надлежащим ответчиком по делу.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 29 сентября 2010 года требования Ходунова В.И. удовлетворены частично. Суд взыскал с Министерства Финансов РФ в пользу истца 5000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда, ссылаясь на не соответствие его выводов обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.
Заслушав доклад судьи Малькова А.Г., принимая во внимание объяснения участников кассационного рассмотрения, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Как указал Пленум Верховного Суда РФ в своём Постановлении от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дел данной категории по существу суду надлежит выяснять:
имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;
соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;
соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия) (п.25).
По делу установлено, что 20.07.2009 года Ходунов В.А. обратился в Государственную инспекцию труда в Смоленской области по вопросам нарушения его трудовых прав работодателе филиалом ФГУ «1» в Смоленской области.
06.08.2009 года за подписью Государственного инспектора труда поступило сообщение, что его заявление рассмотрено, с указанием о том, что по другим вопросам нарушения трудовых прав ему необходимо обращаться по территориальности в Государственную инспекцию труда в г. Москве.
В результате чего возникла длительная переписка между контролирующими органами в г.Москве, в г. Смоленске и Ходуновым В.И. по вопросу того, где должны рассматриваться его обращения, связанные с защитой трудовых прав.
Суд, со ссылкой на нормы права и фактические обстоятельства дела, указал, что любые поставленные работником вопросы должны быть были проверены и разрешены в пределах компетенции государственным инспектором труда по месту нахождения филиала организации и государственного органа надзора (контроля), т.е в Государственной инспекции труда в Смоленской области.
Исходя из этого, суд сделал не противоречащие закону выводы о том, что Государственной инспекцией труда в Смоленской области не было обеспечено объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения Ходунова В.И..
Установив нарушение прав истца, суд, произведя оценку вреда на справедливой основе, в том числе учитывая характер нарушения, руководствуясь ст.ст.1069,1071, 151 ГК РФ, взыскал денежную компенсацию морального вреда.
Доводы жалобы, о том, что проверка заявления Ходунова В.И. была проведена, не опровергают выводы суда о допущенных нарушениях прав заявителя в ходе рассмотрения его обращения.
Судом первой инстанции проверялись доводы жалобы о пропуске срока обращения в суд и обоснованно были отвергнуты с приведением подробных обоснований.
Министерством финансов РФ решение суда не обжалуется.
Исходя из изложенного, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст.360-362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 29 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственной инспекции труда в Смоленской области- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи