Судья Шкредов С.А. Дело №33-3764
Кассационное определение
07 декабря 2010 года г.Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе-
Председательствующего: Малькова А.Г.,
Судей: Назаренко Т.Н., Руденко Н.В.
Рассмотрев частную жалобу Швеца С.А. на определение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 18 октября 2010 года,
Установила:
Определением суда от 18 октября 2010 года Швецу С.А. отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.
На указанное определение подана частная жалоба.
Между тем, обжалование определений суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайств, нормами гражданского процессуального законодательства РФ не предусмотрено, движению дела такое процессуальное действие суда также не препятствует, поэтому отсутствуют основания для кассационного производства по частной жалобе (ст.371 ГПК РФ).
Руководствуясь ст.ст.366,371-375 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Считать частную жалобу Швеца С.А. на определение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 18 октября 2010 года не подлежащей кассационному рассмотрению.
Председательствующий
Судьи
Судья Шкредов С.А. Дело № 33 - 3764
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 декабря 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе - Председательствующего: Малькова А.Г.
Судей: Руденко Н.В., Назаренко Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Щвеца С.А. на решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 18 октября 2010 года,
установила:
Баранюк А.А. обратился в суд с иском к ООО «1», Швец С.А. о взыскании материального ущерба, возмещении судебных расходов, указав, что по вине Швеца С.А., гражданская ответственность которого была застрахована, его автомобилю были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет ***., однако страховой компанией было выплачено только *** рубля. Просил взыскать разницу и возместить реально причиненный ущерб.
ООО «1», Швец С.А. просили отклонить иск, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения исполнена.
Решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 18 октября 2010 года с ООО «1» в пользу Баранюк А.А. взыскано в счёт материального ущерба *** рублей, судебные расходы; со Швец С.А. в счет возмещения ущерба взыскано ***, судебные расходы. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Швец С.А. просит решение суда отменить, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, необъективность заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта, незаконный отказ в удовлетворении ходатайства о производстве экспертизы в другом экспертном учреждении, а также на то, что истец в настоящее время собственником автомобиля не является.
Заслушав доклад судьи Малькова А.Г., принимая во внимание объяснения участников кассационного производства, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. (п.б ч.2.1 ст. 12, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (принят ГД ФС РФ 03.04.2002)).
Разрешая дело, суд установил ( и это не оспаривается), что 11 июня 2009 года, автомобилю истца по вине водителя Швец С.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО « 1», были причинены механические повреждения. Учитывая, что сумма страхового возмещения была выплачена не полностью, суд руководствуясь проведенной по делу судебной экспертизой, довзыскал до установленной законом суммы ущерб со страховщика, а в сумме превышающей- взыскал ущерб непосредственно с причинителя вреда.
Как видно из дела, в основу вывода о размере причиненного имущественного ущерба положено заключение Смоленской торгово-промышленной палаты от 19.05.2010 года исходя из которого, стоимость ущерба причиненного автомобилю истца с износом ( расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая) составляет ***
Руководствуясь при рассмотрении дела судебной экспертизой суд, вопреки доводам жалобы, не нарушил каких-либо норм процессуального права.
Из дела известно, что по вопросу размера имущественного вреда сторонами представлялись различные отчеты оценщиков. Так, заявитель указал о сумме в *** рублей, страховая компания представила на одном листе, без каких-либо обоснований, расчёт суммы вреда в размере *** рублей ( с которым согласился ответчик), поэтому суд справедливо назначил судебную экспертизу, выводы которой изложены полно и обоснованно.
Исходя из этого, довод жалобы о назначении ещё одной экспертизы, по мотивам заинтересованности эксперта ( сотрудничество торгово-промышленной палаты с органами власти), не может быть учтен судом кассационной инстанции.
Ссылка в жалобе на то, что экспертиза проводилась без осмотра автомашины, также несостоятельна, поскольку экспертом были оценены те повреждения, которые имели место быть в момент столкновения, а не какие-либо иные.
Предположение, высказанное в жалобе о том, что истец уже не является собственником автомашины, никакого правового значения не имеет, поскольку не опровергает факт причинения ущерба Швецем С.А. 11 июня 2009 года и необходимость его возмещения вне зависимости от дальнейшей судьбы автомашины.
При таком положении, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, направленным на иную оценку установленных судом фактов и доказательств, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.361,366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогобужского районного суда от 18 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Швеца С.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: