Судья Иванова В.В. Дело № 33-3865
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 декабря 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: Малькова А.Г.,
судей: Назаренко Т.Н., Руденко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ОАО «1» на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 26 октября 2010 года,
установила:
Хританков С.Л. обратился в суд с иском к ОАО «1» о взыскании незаконно удержанных денежных средств с его заработной платы. В иске указал на то, что в его доход включались суммы оплаты за обучение. Однако указанные денежные средства им не получались. Помимо этого суммы, указанные в карточке начисления заработной платы, облагались налогом на доход с физических лиц. При этом налог на доход с физических лиц удерживался не с суммы, предусмотренной на обучение, а с остальной суммы заработной платы. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере *** руб. и проценты в порядке ст. 236 ТК РФ в размере ***.
В судебном заседании представитель ответчика Заломаева Е.В. исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом установленного законом срока для обращения в суд, пояснила, что 11 мая 2005 года Хританков С.Л. был принят на работу в ОАО «1». С 01.09.2006 года по 31.08.2008 г. истец проходил обучение в ГОУ ВПО «Академия ...» в соответствии с договором между работодателем и учебным заведением и соглашением об обучении между работодателем и работником. По правилам налогового законодательства с Хританкова С.Л. удержан и перечислен в бюджетную систему Российской Федерации НДФЛ в размере *** руб., исходя из дохода полученного им в натуральной форме в размере *** руб. в качестве оплаты за его обучение.
Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску Молоткова А.Н. в судебном заседании пояснила, что если инициатором обучения является физическое лицо, в том числе являющееся работником организации, то оплата организацией стоимости его обучения на основании пп. 1 п.2 ст. 211 НК РФ включается в налоговую базу по НДФЛ. Если обучение работника осуществляется по инициативе работодателя с целью более эффективного выполнения им трудовых обязанностей, то оплата такого обучения - вне зависимости от его формы - не образует личного дохода работника и не подлежит обложению НДФЛ.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 26 октября 2010 года иск Хританкова С.Л. удовлетворен.
В кассационной жалобе ОАО «1» просит отменить решение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Заслушав доклад судьи Малькова А.Г., представителя ОАО «1» - Лампасова С.Ф., Хританкова С.Л., проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
На основании ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Этому праву корреспондирует обязанность работодателя выплачивать работнику в полном размере причитающуюся ему заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 ТК РФ).
В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
В соответствии с положениями пп. 1 п. 2 ст. 211 НК РФ к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относится оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика.
Согласно п. 3 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), в частности, связанных с возмещением расходов на повышение профессионального уровня работников.
Судом установлено, что 11 мая 2005 года Хританков С.Л. был принят на работу в ОАО «1» на должность заместителя начальника отдела АСУ.
28.07.2006 г. ОАО «1» заключило договор № 261-06-01/ИТМ с Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Академия ...» об оказании образовательных услуг по программе профессиональной переподготовки с присвоением дополнительной (к высшему) образованию квалификации.
ОАО «1» по собственной инициативе и в собственных интересах на основании договора об оказании образовательных услуг по программе профессиональной переподготовки с присвоением дополнительной (к высшему) образованию квалификации от 28.07.2006 г. № 261-06-01/ИТМ направило Хританкова С.Л. на обучение по программе профессиональной переподготовки в ГОУ Академия ...».
31декабря 2009 года, истец был уволен по собственному желанию, до истечения срока установленного договором об обучении. Срок, который оставалось отработать 7 мес. 12 дней.
Как усматривается из материалов дела, а именно из карточки начисления заработной платы, в доход истца включались суммы оплаты за обучение. Помимо этого суммы, указанные в карточки начисления заработной платы истца, облагались налогом на доход с физических лиц.
Проанализировав нормы трудового и налогового законодательства, суд пришел к правильным выводам о том, что если инициатором обучения является физическое лицо, в том числе являющееся работником организации, то оплата организацией стоимости его обучения включается в налоговую базу по НДФЛ, если обучение работника осуществляется по инициативе работодателя с целью более эффективного выполнения им трудовых обязанностей, то оплата такого обучения вне зависимости от его формы не образует личного дохода работника и не подлежит обложению НДФЛ.
Поскольку, как обоснованно установлено судом, инициатором обучения выступил работодатель, удовлетворение исковых требований является правомерным решением по делу.
Ссылки в жалобе на недоказанность заинтересованности общества в обучении истца безосновательны.
Довод жалобы о пропуске срока для обращения в суд оценивался судом первой инстанции, и мотивированно отвергнут как несостоятельный.
Положения ст. 78 НК РФ регулируют порядок возврата налоговым органом излишне уплаченного налога и не исключают, как ошибочно полагает в жалобе ОАО «1», применение ст. 236 ТК РФ к рассматриваемому спору.
Обжалуемое судебное решение принято по делу в соответствии с нормами процессуального и материального права, оснований для его отмены не имеется.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 26 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «1»- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: