Судья Ечевский С.В. Дело № 33-3930
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 декабря 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Винель А.В.,
судей Мареенковой Н.А., Дмитриевой Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Андреевой <данные изъяты> – Захаровой <данные изъяты> на решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 23 июля 2010 года,
у с т а н о в и л а :
Панасенков Н.Е. обратился в суд с иском к Андреевой В.Е. о признании недействительным отказа от наследства, включении его в число наследников, признании права собственности на домовладение. В обоснование иска указал, что после смерти его матери – Панасенковой Ф.П., умершей (дата) ., открылось наследство в виде жилого дома в (адрес) и земельного пая в <данные изъяты>. К нотариусу по вопросу оформления наследства истец не обращался, однако, принял наследство фактически: после смерти матери каждый год приезжал в её дом, обкашивал усадьбу, сажал огород, ухаживал за садом, платил за свет, страховал дом. В 2008г. истец был введен в заблуждение своей сестрой – Андреевой В.Е., которая обещала, что он и в дальнейшем будет пользоваться домом, поэтому написал в нотариальной конторе отказ от наследства.
Вместе с тем, Панасенков Н.Е. имеет намерение принять наследство, а свой отказ от него считает незаконным. Данный отказ написан спустя 10 лет после смерти матери. На момент её смерти истцу было 65 лет, он являлся пенсионером, имел право на обязательную долю в наследстве. Кроме того, мать находилась на его иждивении.
Уточнив требования, ссылаясь на ст. 178 ГК РФ, просил признать свой отказ от наследства в виде домовладения в (адрес) и земельного пая площадью 101700 кв.м. в <данные изъяты> недействительным в силу заблуждения, малограмотности и возраста, включить его в число наследников и признать право собственности на земельный участок пай площадью 101700 кв.м. <данные изъяты> в порядке наследования (л.д. 41-42).
В процессе судебного разбирательства истец Панасенков Н.Е. умер. В качестве правопреемников истца судом в дело допущены его дети: Панасенкова Т.Н. и Панасенков Ю.Н.
В дополнительном иске Панасенкова Т.Н., имеющая доверенность от Панасенкова Ю.Н. на право принять наследство и вести дела по оформлению его наследственных прав к имуществу отца, просила суд определить долю ей и её брату (л.д. 137, 138).
Ответчик Андреева В.Е. и её представители иск не признали.
Решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 23.07.2010 г. признано за Панасенковой Т.Н. право на 3/8 доли, за Панасенковым Ю.Н. право на 1/8 долю в наследстве, открывшемся после смерти Панасенковой Ф.П., умершей (дата)
В кассационной жалобе представитель Андреевой В.Е. – Захарова Т.И. просит признать указанное решение незаконным, необоснованным и отменить. Фактическое принятие наследства относится как к наследованию по закону, так и к наследованию по завещанию. Установив, что все наследники приняли наследство, суд должен был применить к спорным правоотношениям нормы Гражданского кодекса РФ о наследовании по завещанию, которое имеет приоритет перед наследованием по закону. В свидетельстве о смерти Панасенковой Ф.П. имеется ошибка в написании фамилии. При вынесении решения суд вышел за пределы исковых требований, т.к. требование об установлении факта родственных отношений никто не заявлял. О рассмотрении дела 23.07.2010г. ответчик не был извещен. Суд принял решение о правах лиц, не участвующих в деле – ФИО1, ФИО2 (дочери Панасенковой Ф.П.).
Заслушав доклад судьи Винеля А.В., объяснения представителей ответчика Андреевой В.Е. – Захаровой Т.И., Худоярова Р.К., проверив материалы дела с учётом доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления «О судебном решении» от 19.12.2003 г. № 23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Принимая решение, суд пришел к выводу, что все наследники фактически приняли наследство и оно подлежит распределению между претендующими из них - Андреевой В.Е. и Панасенковым Н.Е. (его наследниками) в равных долях.
Вместе с тем, с таким решением нельзя согласиться, т.к. оно принято при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального и процессуального права.
Суд не учел, что в данном случае наследование по закону изменено завещанием, имеющим приоритет (ст. 1149 ГК РФ).
В нарушение требований ч. 2 ст. 147 ГПК РФ суд не провел надлежащую подготовку дела к судебному разбирательству, неправильно определил круг наследников Панасенковой Ф.П., как по закону, так и по завещанию, не выяснил состав наследственного имущества.
Суд установил, что наследниками Панасенковой Ф.П. являются её дети: Андреева В.Е., ФИО1 ФИО2 Панасенков Н.Е., тогда как из материалов дела видно, что у наследодателя было как минимум шестеро детей.
Судьбу всех наследников, их отношение к наследственному имуществу, суд не установил, и к участию в деле таковых не привлек.
Указав, что на день открытия наследства Панасенковой Ф.П. принадлежал жилой дом в (адрес) и земельный пай площадью 10,17 га, расположенный на землях <данные изъяты> суд не дал оценки, что в собственности Панасенковой Ф.П. на основании постановления Главы администрации <данные изъяты> от 1.06.1993г. № 24 (л.д. 11-13) также находился еще и придомовой земельный участок, площадью 300 кв.м., указанный в завещании от (дата)
Принимая обжалуемое решение, суд сослался на объяснения нотариуса ФИО3 о том, что наследственное дело после смерти Панасенковой Ф.П. не открывалось, однако, из её же объяснений следует, что наследственное дело в 1999 году должна была заводить нотариус ФИО4 по месту открытия наследства.
Такое противоречие суд не устранил.
Суд не выяснил, пересылались (предъявлялись) ли отказные заявления наследников (л.д. 45, 46, 47) нотариусу по месту открытия наследства и ведения наследственного дела, принимались ли на их основе нотариусом какие-либо решения, т.е. правовые последствия написания таких заявлений.
Также в деле нет копии свидетельства о рождении Андреевой В.Е. и документов, подтверждающих перемену фамилии, т.е. факт её родственных отношений с наследодателем Панасенковой Ф.П. не подтвержден надлежащими доказательствами.
Суд не принял во внимание, что истец (правопреемники), ссылаясь на неформальный способ принятия наследства (фактическое принятие), установить данный факт не просили.
Из материалов дела видно, что между наследниками фактически имеется спор о разделе конкретного наследственного имущества Панасенковой Ф.П., который так и остался не разрешенным.
В этой связи суд не разъяснил ответчику право на предъявление встречного иска (ст.ст. 137, 138 ГПК РФ).
5.03.2010г. от Панасенковой Т.Н. поступило заявление, в котором она просила заменить в порядке ст. 44 ГПК РФ умершего истца (Панасенкова Н.Е.) на его правопреемника – Панасенкову Т.Н.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
По смыслу ст. 44 ГПК РФ замена (отказ в замене) правопреемника разрешается определением суда, на которое может быть подана частная жалоба.
Это требование процессуального закона суд не выполнил и допустил в дело Панасенкову Т.Н. и Панасенкова Ю.Н. в качестве правопреемников Панасенкова Н.Е. без вынесения мотивированного определения.
Дополнительное заявление Панасенковой Т.Н. от 2.07.2010г. не отвечает требованиям ст. 131 ГПК РФ и лишено правового смысла (л.д. 137), однако оно было принято к производству суда.
Суду следовало уточнить, какие из первоначальных требований поддержали правопреемники и какие дополнили, в связи с изменившимися обстоятельствами. Из вышеуказанного заявления Панасенковой Т.Н. это не понятно.
При этом заявленные требования о признании недействительным отказа от наследства, признании права собственности на домовладение, суд вообще не разрешил.
С учетом вышеизложенного решение нельзя признать законным и обоснованным правильным, оно в силу п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные им нарушения не могут быть устранены в суде кассационной инстанции, при котором следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, с учетом оценки предоставленных доказательств, в соответствии с требованиями закона разрешить возникший спор.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 23 июля 2010 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий:
Судьи: