Судья Кудряшов А.В. №33-3971
Кассационное определение
21 декабря 2010 года г.Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего- Малькова А.Г.,
Судей- Назаренко Т.Н., Руденко Н.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Тарасовой Т.А., Харитоненкова О.П. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 20 октября 2010 года,
Установила:
Тарасова Т.А. обратилась в суд с иском к Харитоненкову О.П. о взыскании денежных средств в сумме *** рублей ( неосновательного обогащения), оплаченных ею за производство ремонтных работ в принадлежащей ей квартире по адресу "1", указав на то, что ответчик обязательство не исполнил, ремонт в квартире не произведен.
Харитоненков О.П., признавая факт получения *** рублей, иск не признал и предъявил встречное требование о взыскании *** рублей, сославшись на то, что он понес затраты, связанные с ремонтом в квартире истца, которые превышают полученную от Тарасовой Т.А. сумму.
Решением Ленинского районного суда районного суда от 20 октября 2010 года исковые требования Тарасовой Т.А. к Харитоненкову О.П. о взыскании неосновательного обогащения и встречное требование Харитоненкова О.П. к Тарасовой Т.А. оставлены без удовлетворения.
Обжалуя решение, Тарасова Т.А. просит его отменить в части отказа в удовлетворении её требований, ссылаясь на отсутствие каких-либо договорных отношений с Харитоненковым О.П. и выполнение последним ремонтных работ в принадлежащей ей квартире.
В кассационной жалобе Харитоненков О.П. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении его требований, указывая на факт выполненных работ и дополнительно понесенные затраты на сумму *** рублей.
Заслушав доклад судьи Малькова А.Г., объяснение представителя Тарасовой Т.А.- Якушенкова Ю.В., проверив материалы дела исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу п.1,2 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч.1 ст.57 ГПК РФ).
Как указал Пленум ВС РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года №23 « О судебном решении» (п.2.3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Разрешая дело, суд установил, что 13 и 29 декабря 2008 года Тарасова Т.А. передала Харитоненкову О.П. денежные средства в счёт осуществления последним ремонтных работ в принадлежащей ей квартире по адресу: "1" в общей сумме *** рублей и с учетом исследованных доказательств, в том числе заключения судебной строительно-технической экспертизы пришел к выводу о том, что ремонтные работы в квартире Тарасовой Т.А. были проведены и денежные средства в сумме *** рублей получены Харитоненковым О.П. на законном основании.
Указанные обстоятельства были установлены судом путем исследования представленных доказательств, оценка которых не противоречит требованиям ст.67 ГПК РФ, а поэтому решение суда в этой части является обоснованным и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы Тарасовой Т.А. направленным на иную оценку доказательств по делу.
Вместе с тем, признав факт заключения договора строительного подряда, суд отказал в иске Харитоненкову О.П. о взыскании *** рублей, указав на непредставление надлежащих доказательств.
С таким мнением суда судебная коллегия согласиться не может.
Согласно расписок от 13 и 29 декабря 2008 года следует, что Харитоненковым О.П. была получена предоплата за ремонт квартиры (л.д.8).
Из материалов дела усматривается, что в подтверждение доводов иска о дополнительных затратах, Харитоненковым О.П. представлены товарные и кассовые чеки, договора найма рабочих для выполнения отдельных видов ремонтных работ, в том числе, документы на доставку строительных материалов, вывоз мусора.
Не принимая указанные доказательства, суд сослался на то, что решение об их осуществлении не отвечает требованиям экономической обоснованности, разумности размера.
Между тем, судом установлено, что в квартире Тарасовой Т.А. произведен значительный объем ремонтных работ, связанный с демонтажем перегородок и устройством новых, штукатуркой стен и их облицовкой плиткой, демонтажом и монтажом дверных блоков, устройством полов керамической плиткой и др.
Признавая производство этих работ за Харитоненковым О.П., суд исключил, в частности, затраты на доставку стройматериалов и вывоз мусора по мотивам экономической необоснованности, однако достаточных оснований этому не привел, поскольку не опроверг довод, в том числе путем допроса свидетелей, о значительном объеме стройматериалов и строительного мусора, необходимостью привлечения специальной техники.
Ссылка суда на неразумность затрат также не очевидна, поскольку, если суд считает сумму завышенной то, он вправе предложить сторонам представить или истребовать самостоятельно иные сведения о расценках на названные работы или услуги.
При таком положении решение суда в части отказа в иске Харитоненкову О.П. подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п.п.2,3 ч.1. ст.362 ГПК РФ), поскольку нарушения допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст.ст. 360-362,366 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 20 октября 2010 года отменить в части отказа в удовлетворении иска Харитоненкова О.П. и дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
В остальной части указанное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу Тарасовой Т.А.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи