Судья Штейнле А.Л. Дело №33-4000
Кассационное определение
21 декабря 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе-
Председательствующего: Малькова А.Г.,
Судей: Назаренко Т.Н., Руденко Н.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам МВД РФ, Генеральной прокуратуры РФ, Министерства финансов РФ, Фомченковой Т.Л. на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 23 сентября 2010 года,
Установила:
Фомченков С.В. и Фомченкова Т.Л. обратились в суд с требованием к Министерству финансов РФ, Управлению федерального казначейства МФ РФ по Смоленской области, МВД РФ, Генеральной прокуратуре РФ о возмещении материального ущерба в сумме 1994167 руб. 10 коп. и компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей.
Свои требования мотивировали тем, что 19 октября 2005 года в отношении Фомченкова С.В. следователем Ярцевского ОВД Смоленской области было возбуждено уголовное дело. В результате расследования были изъята в качестве вещественного доказательства автомашина А., с находившимися в ней бочками, в которых было 5600 литров дизельного топлива. Автомобиль зарегистрирован на Фомченкову Т.Л. – супругу. Приговором суда Фомченков С.В. оправдан в предъявленном ему уголовном обвинении, признано право на реабилитацию, выдан исполнительный лист на возврат автомашины, однако, автомобиль, и другое имущество, которое в нём находилось не возвращены до настоящего времени в связи с их утратой.
Полагают, что в результате халатных и виновных действий сотрудников милиции было утрачено вещественное доказательство и они имеют право на компенсацию всех понесенных убытков за счет казны РФ и морального вреда.
Определением суда от 23 сентября производство по делу в части иска Фомченкова С.В. прекращено.
Представители МФ РФ и Управления Федерального казначейства МФ РФ по Смоленской области, Генарельной прокуратуры РФ, МВД РФ требование не признали и указали на то, что вред истцам причинен не в результате действий ( бездействия) государственных органов и их должностных лиц. Изъятый автомобиль был передан на ответственное хранение Ярцевскому хлебокомбинату, где и был утрачен, поэтому утверждают, что казна РФ не может являться надлежащим ответчиком по делу.
Суд привлек к делу в качестве соответчика Ярцевский хлебокомбинат, представитель которого сослался на то, что комбинат является ненадлежащим ответчиком, поскольку никаких противоправных действий в отношении истца не совершал, в какие-либо отношения по вопросу хранения имущества не вступал. Требования заявителя связаны с действиями сотрудников правоохранительных органов утративших имущество в процессе расследования, которые и являются надлежащими ответчиками по делу.
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 23 сентября 2010 года иск Фомченковой Т.Л. удовлетворен частично. С Министерства финансов РФ за счёт казны РФ в её пользу взыскано в возмещение материального ущерба *** руб., убытки- *** руб., компенсация морального вреда в размере *** руб., судебные расходы, всего *** В остальной части иска и в иске к другим ответчикам отказано.
В кассационной жалобе МВД РФ, Генеральная прокуратура РФ, МФ РФ просят решение суда отменить, указывая на законность действий органа предварительного расследования, отсутствие вины в утрате имущества, недоказанность и необоснованность взыскания имущественного вреда и убытков.
Фомченкова Т.Л., обжалуя решение, ссылается на безосновательный отказ суда во взыскании стоимости, находившихся в кабине автомобиля и утраченных вещей, взыскании процентов за кредит, а также необоснованно заниженный размер компенсации морального вреда. В остальной части просит решение оставить без изменения.
Заслушав доклад судьи Малькова А.Г., принимая во внимание объяснение представителя истца- Сахарова А.Б., представителя МВД РФ Орлова В.С., представителя Генеральной прокуратуры РФ- Афанасьевой Т.В., проверив материалы дела и доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда в основной части.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1082 ГК РФ способами возмещения вреда является возмещение вреда в натуре либо возмещение убытков.
Пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ установлена ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного расследования и суда.
В частности, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Вместе с тем, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи).
Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
От имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина ( ст. 1071 ГК РФ).
Как указано в п.1 ст.242.2 БК РФ, обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями ( бездействием) государственных органов РФ или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов РФ.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом ( ч.1 ст.56 ГПК РФ).
Из дела усматриваетяся, что Фомченковы С.В. и Т.В. с 1998 года состоят в зарегистрированном браке. Фомченкова Т.В. является индивидуальным предпринимателем, имеет лицензию на перевозку грузов, в органах ГИБДД на её имя зарегистрирован автомобиль А..
17.10.2005 года следуя на указанной автомашине, Фомченков С.В. был задержан сотрудниками милиции, в отношении него было возбуждено уголовное дело. Автомашина с находящимися в ней 31 двухсотлитровыми бочками, 28 из которых были заполнены дизельным топливом, была осмотрена и изъята в качестве вещественного доказательства. Приговором суда от 02.11.2007 года Фомченков С.В. оправдан в совершении преступления, за ним признано право на реабилитацию и постановлено возвратить автомашину законному владельцу. Автомобиль и 31 двухсотлитровая бочка, 28 из которых с дизельным топливом на 5600 литров, лицами их изъявшими, до настоящего времени не возвращены.
Таким образом, с достоверностью установлено, что сотрудниками правоохранительных органов у Фомченковой Т.Л. было изъято имущество, которое было приобщено в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, к которому владелец имущества не имеет никакого отношения ( не является участником уголовного производства). В процессе расследования имущество было утрачено и законному владельцу не возвращено.
При таком положении, суд пришел к правильному выводу о том, что причиненный вред, подлежит возмещению по основаниям, предусмотренным ст. 1069 ГК РФ.
Доводы жалобы о том, что ответственность в данном случае должны нести хранители ( ООО «1» и ОАО 2), куда, по утверждению ответчиков помещалась автомашина сотрудниками милиции, безосновательны, поскольку основаны на неправильном определении правоотношений сторон.
Поскольку автомашина Фомченковой Т.Л. была изъята сотрудниками правоохранительных органов, утрачена ими, приговором суда на них возложена обязанность возвратить её, ни в какие отношения по поводу хранения она не с кем не вступала, то требования истца предъявлены к надлежащим ответчикам.
Если же ответчики полагают, что ими были заключены какие-либо сделки, отвечающие требованиям уголовно-процессуального законодательства, нормам права, регулирующим отношения по договору хранения, то они как участники этих правоотношений вправе требовать возврата утраченного при хранении имущества.
Как видно из решения суда, определяя стоимость автомашины А., суд руководствовался экспертным заключением, а также документами о стоимости бочек и дизельного топлива (л.д.24,183 т.1, л.д.61-67 т.2).
Исходя из этого, суд не может принять во внимание доводы жалоб о необоснованности взыскания этих сумм, поскольку каких-либо доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни в суд кассационной инстанции ответчиками в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено, хотя дело находится в суде более 1,5 лет.
Правильным находит судебная коллегия и вывод суда о взыскании упущенной выгоды, а доводы кассационных жалоб в этой части подлежащими отклонению. Так, суд установил, период времени с момента изъятия у Фомченковой автомашины ( 17.10.2005 года) до восстановления её права в феврале 2007 года, когда она смогла продолжить заниматься своим видом предпринимательской деятельности, в связи с приобретением нового автомобиля составляет 15 месяцев. Рассчитав среднемесячный доход от перевозок грузов, получаемой истцом (*** руб.), суд сделал не противоречащий закону вывод о взыскании в её пользу упущенной выгоды за этот период в сумме *** рублей.
Между тем, суд обоснованно отклонил требование о взыскании выплаченных банку процентов по кредиту в связи с приобретением автомашины, поскольку они не находятся в причинной связи с утратой прежней автомашины, стоимость которой истцу возвращена, как и компенсированы убытки за время, с момента изъятия до покупки нового автомобиля.
Доводы жалобы Фомченковой Т.Л. в этой части безосновательны.
Также коллегия соглашается и с мнением суда об отказе во взыскании стоимости находящихся в автомашине вещей, поскольку, разрешая этот вопрос, суд не допустил нарушений правил оценки доказательств, установленных ст.67 ГПК РФ. При этом указал на невозможность определить- какие вещи были в машине, их количество, состояние, степень износа и как следствие реальную стоимость, которую можно было бы с достаточной степенью достоверности взыскать по решению суда.
Между тем, судебная коллегия полагает, что довод жалобы Фомченковой Т.Л. в части увеличения размера компенсации морального вреда заслуживает внимания
Из дела известно, что принадлежащее Фомченковой Т.Л. имущество была изъято в 2005 году, её права защищены и восстановлены настоящим судебным актом. Таким образом, на протяжении пяти лет законному владельцу имущество не возвращалось, его утрата не компенсировалась, вследствие чего, разумно предполагать о значительных переживаниях и расстройствах истца, разочарованием бездействием должностных лиц государственных органов. Произведя оценку вреда на справедливой основе, судебная коллегия находит необходимым взыскать в пользу истца *** рублей в счёт компенсации морального вреда и решение суда в этой части изменить.
Иных оснований для отмены решения суда не заявлено.
Руководствуясь ст.ст.360-362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 23 сентября 2010 года изменить в части взыскания денежной компенсации морального вреда, указав в резолютивной части вместо «***.»- «***.», а также вместо слов «всего взыскать ***»- «всего взыскать ***».
В остальной части ( основной) указанное решение оставить без изменения, а кассационные жалобы заявителей- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи