Судья Хананеева В.В. Дело № 33 - 4050
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 декабря 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего Коржакова И.П.,
Судей Шаровой Т.А., Ивашневой Л.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Крыловой Л.А. на решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 18 ноября 2010 года,
установила:
Крылова Л.А., уточнив требования, обратилась с исками к Азаровой Т.И., Управлению Роснедвижимости <данные изъяты>, Управлению Росреестра <данные изъяты>, впоследствии замененному на ФГУ «Земельная кадастровая палата» <данные изъяты> об определении границ земельного участка № 94 в садоводческом товариществе <данные изъяты> <данные изъяты>, понуждении Азаровой Т.И. к сносу разделительного забора между участками № 93 и 94 и выгребной ямы, признании недействительным решения об осуществлении кадастрового учета изменений земельного участка Азаровой Т.И., о понуждении ФГУ «Земельная кадастровая палата» <данные изъяты> поставить на кадастровый учет границу участка истицы в соответствии с границей участка Азаровой, стоящей на кадастровом учете. Также просила обязать Азарову Т.И. демонтировать забор и часть стены выгребной ямы, выходящие за пределы ее участка, поставленного на кадастровый учет и взыскать с неё судебные расходы на оплату двух экспертиз в сумме 16000 руб. В обоснование заявленных требований указала, что Азаровой Т.И. неверно определена граница между участками сторон, установленный Азаровой в 2006 г. забор не соответствует границе, которая существовала с момента предоставления участков, а также границе участка ответчицы, поставленной на кадастровый учет. Считает, что в части, где располагается яма, граница должна быть смещена в сторону участка ответчицы, чтобы образовать прямую линию.
Судом производство по делу в части иска к Управлению Роснедвижимости <данные изъяты> о признании недействительным решения об осуществлении кадастрового учета изменений земельного участка № 93 в садоводческом товариществе <данные изъяты> прекращено.
Азарова Т.Н. иск не признала, указав, что при проведении межевания приобретенного ею земельного участка № 93, площадью 621 кв.м., его площадь была определена в размере 688 кв.м., куда включен фактически используемый участок и дополнительные земли со сторон дороги. Граница с участком истицы определена по забору, существующему с момента приобретения земельного участка в собственность, участок площадью 688 км.м. поставлен на кадастровый учет. Крылова провела межевание участка и оспаривать установленную границу оснований не имеется.
Представитель ФГУ «Земельная кадастровая палата» <данные изъяты> иск не признала, указав, что границы участка №93 установлены, внесение изменений в земельный кадастр в отношении участка №94 должно осуществляться на основании заявления Крыловой и межевого плана, согласование с Азаровой не требуется. Истица не обращалась с таким заявлением, права ответчиком нарушены не были, поэтому оснований для понуждения ответчика к совершению этих действий не имеется.
Дело рассмотрено в отсутствии третьих лиц Михалик Н.С., Листратенковой Л.В., представителя ООО <данные изъяты> надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 18 ноября 2010 года суд определил установить границу между участками № 93 и № 94 в садоводческом товариществе <данные изъяты> в соответствии с существующей границей, закрепленной забором и отраженной в графической части заключения эксперта ООО <данные изъяты> ФИО1 в точках 12,13,14,15,16,1.
В удовлетворении исков Крыловой Л.А. к Азаровой Т.И., ФГУ «Земельная кадастровая палата» <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании земельным участком, понуждении внести изменения в государственный земельный кадастр отказано.
С Крыловой Л.А. в пользу Азаровой Т.И.. взыскано в возмещение судебных расходов 12500 руб.
В кассационной жалобе Крылова Л.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на неверную оценку судом экспертиз, на неправильное определение судом в качестве объекта компостной ямы вместо выгребной ямы.
Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., объяснения Крыловой Л.А. и её представителя Идкина Е.В., возражения Азаровой Т.И. и её представителя Азарова В.И., проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 9 ст. 38 ФЗ РФ от 24.07.2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или, при отсутствии такого документа, из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. Если такие документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных или искусственных объектов, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Из материалов дела видно, что постановлением мэра г.Смоленска от 15.07.1993 г. Крыловой Л.А. предоставлен в собственность земельный участок №94 в садоводческом товариществе <данные изъяты> площадью 734 кв.м., по результатам межевания, проведенного в 2005 г., его площадь составила 702 кв.м., участок с уточненными границами поставлен на кадастровый учет.
По договору купли-продажи от 21.08.2001г. Азарова Т.И. приобрела смежный земельный участок №93 в садоводческом товариществе <данные изъяты> площадью 621 кв.м., право собственности зарегистрировано в установленном порядке, по результатам межевания, проведенного в 2009 г., его площадь составила 688 кв.м., изменения внесены в государственный кадастр недвижимости.
Согласно выводам землеустроительных экспертиз, проведенных на основании определений суда, первоначальное расположение границ земельных участков при их образовании установить невозможно, так как в правоустанавливающих документах были указаны линейные размеры, не соответствующие предоставленной площади, и не было привязки границ к объектам недвижимости. Земельные участки Крыловой и Азаровой стоят на кадастровом учете таким образом, что между ними находятся свободные земли, в натуре имеется одна общая граница, которая частично проходит по границе участка Азаровой, а в части располагается между участками, стоящими на кадастровом учете. В месте расположения компостной ямы фактическая граница находится за пределами границы участка Азаровой, стоящей на кадастровом учете. Эксперт ФИО2 указал, что расхождение составляет примерно 12 см., Кузьмицкая – 29 см.
Согласно представленному ответчицей акту выноса в натуру границ земельного участка, составленному ФИО3 расхождение составляет 12 см.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд признал, что между спорными земельными участками отсутствует граница, определенная при образовании земельных участков в соответствии с правилами земельного законодательства.
По смыслу закона при отсутствии документов об отводе земельных участков их границы должны определяться по расположению природных и искусственных объектов, существующих на местности 15 и более лет. В этом случае граница, существующая в течение длительного времени, становится обязательной для владельцев земельных участков.
Наличие природных или искусственных объектов, указывающих месторасположение общей границы, эксперты не выявили.
Судом установлено, что фактическая граница является смежной и существует с момента, когда правообладателем участка № 93 являлось другое лицо. При этом истицей не доказано, что в течение 15 лет существовала иная граница, отличная от фактической.
Поскольку Крыловой не доказано наличие обстоятельств, предусмотренных законом для установления смежной границы в другом месте, то суд признал правильной фактически существующую границу между участками, закрепленную забором и отраженную в графической части заключения экспертизы ООО <данные изъяты> проведенной по ходатайству истицы, в точках 12,13,14,15,16,1.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил их фактического землепользования и определил точки, исходя из результатов экспертизы, которая делалась по заявлению Крыловой Л.А. Также суд указал, что Крыловой Л.А. не выполнены действия, возложенные на заявителя в соответствии с требованиями ч.2 ст.16 ФЗ РФ «О государственном кадастре недвижимости», влекущие обязанность органа кадастрового учета внести необходимые изменения относительно земельного участка.
Учитывая, что компостная яма расположена на территории участка Азаровой, суд указал, что оснований для удовлетворения требования о её сносе не имеется.
Поэтому доводы представителя истицы о необходимости соблюдения расстояния в соответствии со СНиПом между забором и ямой обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку нарушение каких-либо иных прав истицы при размещении компостной ямы, кроме как ее расположения на участке истицы, что не подтвердилось, не было указано в качестве основания иска о переносе ямы.
Ссылка в жалобе на неверное указание судом в качестве объекта компостной ямы вместо выгребной ямы, не может быть принята во внимание, поскольку из материалов дела видно, что данный объект по существу используется для складирования сорняков, что и соответствует ее назначению как компостной ямы.
Доводы жалобы относительно неверной оценки экспертиз судом не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку выводы сделаны судом на основании оценки совокупности доказательств в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 18 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Крыловой Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: