Судья Степченкова Е.А. Дело № 33 – 3999
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 декабря 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: Коржакова И.П.,
судей: Шаровой Т.А., Ивашневой Л.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Шуйкиной И.А. на решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 11 ноября 2010 года,
УСТАНОВИЛА:
<данные изъяты> муниципальное унитарное предприятие <данные изъяты>, уточнив требования, обратилось в суд с иском к Шуйкиной И.А., Шуйкину М.А., Кисляковой Р.Г., Кислякову О.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 96 880 руб. 26 коп., ссылаясь на то, что ответчики зарегистрированы в ..., собственником которой является Шуйкина И.А. Однако обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняют, в связи с чем, за период с 1.09.2007 г. по 29.09.2010г. образовалась задолженность в размере 96 880 руб. 26 коп. Поскольку с момента предъявления иска в суд соответствующие платежи в счет погашения образовавшейся задолженности ответчиками внесены не были, просил удовлетворить заявлененые требования, а также взыскать в солидарном порядке расходы по оплате госпошлины в сумме 3 140 руб. 27 коп.
Дело рассмотрено в отсутствии ответчиков Шуйкиной И.А., Шуйкина М.А., Кисляковой Р.Г., Кислякова О.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.
Решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 11 ноября 2010 года иск <данные изъяты> муниципального унитарного предприятия <данные изъяты> удовлетворен. С Шуйкиной И.А., Шуйкина М.А., Кислякова О.А. и Кисляковой Р.Г. в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 96 880 руб. 26 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 3106 руб. 41 коп., а всего 99 986 руб. 67 коп.
В кассационной жалобе Шуйкина И.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, поскольку она не была извещена о времени и месте слушания дела, так как проживает по другому адресу, в связи с чем, была лишена возможности участвовать в судебном заседании, чем нарушены её права.
Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что в <данные изъяты> зарегистрированы и проживают Шуйкина И.А. с 31.10.1995г., Шуйкин A.M. с 30.05.1989г., Шуйкин С.М., 23.01.1995 года рождения с 31.10.1995г., Кислякова О.А. со 2.08.2002г., Кислякова Р.Г. с 12.04.2005г., что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, лицевым счетом справкой ЗАО <данные изъяты>
Из представленного истцом расчета усматривается, что в результате неуплаты платежей за жильё и коммунальные услуги за истцами числится задолженность за период с 1.09.2007 г. по 31.08.2010 г. в общей сумме 96880 руб.26 коп., в частности по содержанию жилья в сумме 15 494 руб. 10 коп., по вывозу бытовых отходов - в сумме 1917 руб. 90 коп., по холодному водоснабжению - в сумме 19 280 руб. 95 коп., по горячему водоснабжению - в сумме 40 994 руб. 45 коп., по отоплению - в сумме 18 701 руб. 25 коп., за обслуживание лифта - 328 руб. 05 коп., по домофону - в сумме 75 руб., по утилизации ТБО - в сумме 88 руб. 55 коп. (л.д. 8-12).
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку в указанный период ответчики зарегистрированы и проживали в квартире, пользовались коммунальными услугами, они обязаны производить за это оплату, и взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца сумму задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Доводы жалобы Шуйкиной И.А об отсутствии надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела несостоятельны. Судебные извещения с уведомлением о вручении направлялась по месту регистрации Шуйкиной И.А. и были возвращены почтовым отделением в суд с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу.
Данное обстоятельство не может расцениваться как ненадлежащее извещение, поскольку в силу требований ст.119 ГПК при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Кроме того, ответчиком в кассационной жалобе также указан адрес, по которому она уведомлялась судом.
Справка о проживании на даче, приложенная к жалобе, не является подтверждением ненадлежащего извещения.
Поскольку извещение произведено судом по месту регистрации, а по смыслу ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства в пределах РФ ведется в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством, обществом, доводы жалобы следует считать несостоятельными.
Кассационная жалоба не содержит иных мотивов, которые могли бы влечь отмену решения суда.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст.361,366 ГПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 11 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шуйкиной И.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: