Судья Сергиенко И.А. Дело № 33 – 3901
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 декабря 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего Коржакова И.П.,
Судей Ивашневой Л.П., Абрамовой Т.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Безмельницина A.M. на решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 15 ноября 2010 года,
УСТАНОВИЛА:
Безмельницин A.M. обратился в суд с требованием об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП УФССП России <данные изъяты> о
о взыскании исполнительского сбора от 21.05.2010 г. и о возбуждении исполнительного производства от 30.07.2010 г. Заявитель сослался на то, что обязательства, возложенные на него приговором суда от 23 апреля 2010 года, были исполнены им добровольно в течение двух месяцев, как установлено приговором. Взыскание с него исполнительского сбора является незаконным, поскольку приговором суда ему был определен срок для возмещения вреда - два месяца и возложение на него судебным приставом иных сроков исполнения незаконно, в связи с чем, просил вышеуказанные постановления отменить.
В суде Безмельницин A.M. жалобу поддержал, указав, что устно обратился к судебному приставу-исполнителю <данные изъяты> РОСП о направлении исполнительного листа по месту его жительства в ..., однако в нарушение требований закона этого сделано не было.
Представители <данные изъяты> РОСП жалобу не признали, ссылаясь на законность оспариваемого постановления, поскольку оно было вынесено с соблюдением требований действующего законодательства.
Судебный пристав-исполнитель Серова Н.П. пояснила, что в исполнительном листе указано, что Безмельницин A.M. зарегистрирован в ..., но проживает в .... Было установлено, что должник проживает в ..., письменного заявления от него с просьбой переслать дело в <данные изъяты> РОСП не было.
Решением Духовщинского районного суда Смоленской области от 15 ноября 2010 года жалоба Безмельницина А.М. на постановления судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП УФССП <данные изъяты> о взыскании исполнительского сбора от 21.05.2010 г. и о возбуждении исполнительного производства от 30.07.2010 г. оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе Безмельницин A.M. решение суда просит отменить, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что исполнительные действия проведены не по месту его жительства, он проживает в ..., однако исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> РОСП; согласно приговора суда указан конкретный срок для возмещения вреда - 2 месяца, что не было учтено судом при вынесении решения.
Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., объяснения Безмельницина A.M., проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Согласно ч.1 ст.121 Федерального Закона от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ч.ч.1,2 ст.112 этого же Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Из материалов дела видно, что приговором <данные изъяты> районного суда Смоленской области от 23.04.2010 г. Безмельницин A.M. осужден по ч. 5 ст. 73 УК РФ возложена обязанность загладить причиненный вред перед ФИО1 в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
С Безмельницина A.M. в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 15000 руб.
13.05.2010г. судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> РОСП на основании исполнительного листа № 2-5 от 23.04.2010 г. <данные изъяты> районного суда Смоленской области о взыскании с Безмельницина A.M. в пользу ФИО1 15000 руб., было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 67/26/5986/3/2010 в котором устанавливался 5-дневный срок для добровольного исполнения решения. Копия указанного постановления направлена в адрес должника 13.05.2010 г.
В связи с неисполнением исполнительного документа должником в добровольном порядке в установленный срок, постановлением судебного пристава – исполнителя <данные изъяты> РОСП Серовой Н.П. от 21.05.2010 г. с Безмельницина A.M. взыскан исполнительский сбор в размере 1050 руб.
Постановлением от 30.07.2010 г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника о взыскании с него исполнительского сбора, в соответствии с требованиями ч. 16 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительского документа, должник в отсутствие уважительных причин не исполнил требования исполнительного документа, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора и о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора.
При этом доводы заявителя о том, что действия судебного пристава являются незаконными в связи с тем, что исполнительные действия проведены не по месту его жительства, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку должник Безмельницин A.M. хотя и зарегистрирован в ..., из исполнительного листа видно, что он проживает в .... Более того, в самом заявлении в суд заявитель также указывает ... (л.д.2), а взысканные суммы должник приносил именно в ... РОСП (л.д.7-8).
Поэтому судом обоснованно не усмотрено нарушения положений ст.33 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».
При этом доказательств того, что от должника судебному приставу-исполнителю поступило ходатайство о передаче исполнительного производства по месту его регистрации,
не представлено, в связи с чем доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.
Также суд обоснованно признал несостоятельными доводы Безмельницина A.M. о том, что срок для добровольного возмещения морального вреда определен приговором суда, поскольку это не соответствует положениям ФЗ РФ «Об исполнительном производстве, которым данный срок определяется в соответствии со сроком исполнения, указанным в исполнительном документе, а в случае отсутствия такового - исходя из положений ст. 30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». В исполнительном листе срок исполнения не определен.
Более того, приговор суда не относится к исполнительным документам (ст.12 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве») и его толкование не является обязанностью судебного пристава-исполнителя.
Никакой неясности исполнительный лист для судебного пристава-исполнителя не представлял. В нем содержалось лишь указание на взыскание с Безмельницина А.М. в пользу взыскателя компенсации морального вреда в размере 15000 рублей (л.д.14).
Поэтому то обстоятельство, что приговором суда на Безмельницина A.M. была возложена обязанность загладить вред перед потерпевшим в течение двух месяцев, для судебного пристава-исполнителя не имеет правового значения. Это относится лишь к режиму условного осуждения, за невыполнение условий которого оно может быть отменено (ч.3 ст.74 УК РФ), то есть к уголовно-правовым отношениям.
Поскольку в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" не установлено, постановление о взыскании с должника исполнительского сбора от 21.05.2010 г. и о возбуждении исполнительного производства от 30.07.2010 г. соответствует требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", то суд обоснованно оставил жалобу Безмельницина A.M. без удовлетворении.
По существу, доводы жалобы не опровергают выводы суда, сводятся к ошибочному пониманию норм материального и процессуального права, а поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.361,366 ГПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 15 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Безмельницина A.M. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: