Судья Хананеева В.В. Дело № 33-3996
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 декабря 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: Коржакова И.П.,
судей: Шаровой Т.А., Ивашневой Л.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Белугиной Н.А. на решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 12 ноября 2010 года,
установила:
Белугина Н.А. обратилась в суд с иском к Администрации <данные изъяты> о признании права собственности в порядке наследования на объект незавершенного строительства, общей площадью 89,5 кв.м. и земельный участок площадью 800 кв.м., расположенные по адресу: ...
В обоснование заявленных требований указала, что ее матери и отчиму на праве собственности принадлежал жилой дом ..., построенный в 1955г., который впоследствии перестраивался, а в 1986 г. сгорел вместе с правоустанавливающими документами, после чего остался фундамент, площадью 89,5 кв.м., который пригоден для восстановления дома, не создает угрозу жизни и здоровью, не нарушает чьих-либо прав. После смерти матери и отчима она фактически приняла наследство, пользуется земельным участком, по результатам межевания его площадь составляет 800 кв.м. Технический паспорт домовладения подтверждает использование земельного участка площадью 598 кв.м., что является основанием для признания права собственности.
Представитель Администрации <данные изъяты> Петкуте Ю.К. иск не признала, указав, что строение является самовольной постройкой, участок был сформирован в 2010 г., в установленном порядке не предоставлялся, не имеется доказательств, подтверждающих пригодность фундамента для строительства, отсутствие угрозы жизни и здоровью, в связи с чем, оснований для признания права собственности на самовольную постройку не имеется.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент <данные изъяты>
Дело рассмотрено в отсутствии представителя Департамента, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела.
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 12 ноября 2010 года в удовлетворении иска Белугиной Н.А. отказано.
В кассационной жалобе Белугина Н.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что наследодатель пользовался земельным участком и расположенным на нем строением до и после 6.03.1990 г. Поскольку земельный участок находился в фактическом пользовании её семьи до вступления в силу Закона СССР от 6.03.1990 г. «О собственности в СССР», то подлежат применению положения п. 4 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ». Площадь и конфигурация участка при отсутствии спора заинтересованных лиц и сроки кадастрового формирования участка не имеют правового значения, оставшийся фундамент от дома находится в границах участка и никому не угрожает; технический паспорт на дом подтверждает добросовестность владения наследодателем домом и земельным участком, что не было учтено судом при вынесении решения.
Заслушав доклад судьи Коржакова И.И., объяснения Белугиной Н.А. и её представителя Седлецкого С.В., возражения представителя Администрации <данные изъяты> Петкуте Ю.К., проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая истице в удовлетворении заявленных требований о признании права собственности на объект незавершенного строительства и земельный участок, суд первой инстанции исходил из того, что истицей не доказано, что жилой дом, являющийся самовольной постройкой, и земельный участок принадлежали кому-либо на праве собственности, поэтому это право не может перейти к ней в порядке наследования. Доказательств правомерности использования владельцами дома земельного участка, свидетельствующих о совершении сделки до 1 июля 1990 года, направленной на возникновение прав в отношении земельного участка, не представлено. При отсутствии у истицы права на земельный участок предусмотренных законом оснований для признания права собственности на самовольную постройку не имеется.
Однако с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он не основан на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах и правильном применении норм материального права.
Из материалов дела видно, что в 1955 году на спорном земельном участке по адресу: ... построен жилой дом, в качестве его владельцев в разное время значились ФИО1 и ФИО2 – отчим истицы.
Согласно пояснениям истицы, полагающей себя наследницей, и сведениям справки о пожаре, указанный дом сгорел в 1986 г. вместе с правоустанавливающими документами, на месте фундамента был построен домик, который также сгорел в 2009 г., оставшийся фундамент не создает угрозу жизни и здоровью и не нарушает чьих-либо прав, ее наследодателями и впоследствии ею постоянно использовался земельный участок и дом.
Согласно справке Смоленского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» от 5.06.2010 г. по адресу: ..., имеется фундамент, площадью застройки 89,5 кв.м., записан за ФИО2 правоустанавливающих документов нет. В деле имеются сведения, касающиеся уплаты налогов, в том числе за строение, проживанию в доме. Истица проживала в доме, откуда ходила в школу № 23 г.Смоленска.
Соответственно право собственности на земельный участок подлежало установлению с учетом правомерности возведения дома применительно к положениям п.4 ст.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», согласно которому граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 г. N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Поэтому предметом спора по данному делу является выяснение обстоятельств, связанных с вопросами наследования, не создает ли строение угрозу жизни и здоровью, уточнение размеров земельного участка с расположенным на нем объектом недвижимости и его границ с тем, чтобы это не затрагивало права других лиц. С учетом изложенного необходимо разрешить вопрос о праве на строение и земельный участок.
Поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права (п.1,4 ч.1 ст.362 ГПК РФ), решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, так как допущенные им нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки и на основе имеющихся и вновь представленных доказательств разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 12 ноября 2010 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий
Судьи: