Судья Сергиенко И.А. Дело № 33 – 3902
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 декабря 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: Коржакова И.П.,
судей: Шаровой Т.А., Ивашневой Л.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Левчука В.В. на решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 1 ноября 2010 года,
УСТАНОВИЛА:
Левчук В.В. обратился в суд с иском к ОАО <данные изъяты> газовая служба о понуждении завершить работы по газификации жилого дома, признании факта заключения договора о газификации жилого дома и понуждении заключить письменный договор газификации жилого дома указав, что 21.11.2007 г. им был получен и оплачен рабочий проект газоснабжения природным газом принадлежащего ему жилого дома .... На его обращение 21.11.2007 г. к начальнику <данные изъяты> газовой службы ФИО1 о заключении договора на выполнение строительно-монтажных работ по газификации указанного дома, данный договор был заключен в устной форме, условия которого предусматривали оплату после выполнения всего объема работ по газификации. Поскольку была произведена только часть работ по газификации жилого дома, дальнейшие работы были прекращены, он обращался к начальнику <данные изъяты> газовой службы относительно полного завершения работ, однако работы по газификации не продолжили, а с него требуют заплатить за проложенный газопровод, не предъявляя при этом никаких документов на оплату. Просил суд удовлетворить заявленные требования.
Судом к участию в деле в качестве ответчика было привлечено ОАО <данные изъяты>
ОАО <данные изъяты> не признавая заявленные требования, предъявило встречный иск о взыскании стоимости выполненных строительно-монтажных работ по прокладке наружного газопровода к дому истца в сумме 6261 руб. 16 коп. и в возврат госпошлины 400 руб., указав, что по заявлению Левчука В.В. был разработан проект по газоснабжению природным газом газового оборудования его жилого дома, который он получил 21.11.2007 г. Договор о производстве строительно-монтажных работ по газификации дома не заключался. Тем не менее <данные изъяты> газовой службой были выполнены работы по прокладке наружного газопровода на сумму 6261 руб. 16 коп., однако подписать акт от 14.11.2008 о приемке выполненных работ Левчук В.В. отказался. Договор на производство строительно-монтажных работ по монтажу внутреннего газопровода не заключен.
Решением Духовщинского районного суда Смоленской области от 1 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований Левчуку В.В. отказано.
Встречные исковые требования ОАО <данные изъяты> удовлетворены.
С Левчука В.В. в пользу ОАО <данные изъяты> взыскана стоимость строительно-монтажных работ в сумме 6261 руб. 16 коп. и в возврат госпошлины 400 руб.
В кассационной жалобе Левчук В.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права. Указывает, что он обращался к ответчику с заявлением о предоставлении платежного документа на оплату выполненных работ, что не было учтено судом при вынесении решения. Считает, что факт заключения между сторонами устного договора о газификации дома нашел свое подтверждение в суде. Суд не предоставил ему приобщенные ответчиком копии документов.
Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., объяснения Левчука В.В., возражения представителя ОАО <данные изъяты> Савельевой Е.С., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии с п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Таким образом, Левчуку В.В. необходимо было доказать, что между ним и ОАО <данные изъяты> было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а именно о предмете, сроке выполнения работ.
Важным условием является и цена договора.
Однако таких доказательств Левчуком В.В. представлено не было. Между тем, при отсутствии такого условия, как, например, срок исполнения, договор подряда считается незаключенным.
Из материалов дела видно, что на основании заявления Левчука В.В. от 26.08.2007 г. ОАО <данные изъяты> разработан рабочий проект по газоснабжению природным газом газового оборудования жилого дома по адресу: ... который 21.11.2007 г. был передан ему и оплачен заказчиком.
Согласно распоряжения Главы МО <данные изъяты> городского поселения <данные изъяты> района Смоленской области № 81-Р от 23.07.2007 г. Левчуку В.В. разрешено производство земляных работ по прокладке газопровода к указанному дому.
На заявление Левчука В.В., поданное 3.10.2008 г. на имя генерального директора ОАО <данные изъяты> с просьбой принять меры к начальнику <данные изъяты> газового участка ФИО1 28.10.2008 г. дан ответ о том, что выполнить работы по прокладке наружных сетей газоснабжения невозможно, поскольку Левчуком В.В. не заключен договор на производство строительно-монтажных работ с ОАО <данные изъяты>
Тем не менее 14.11.2008г. <данные изъяты> газовой службой по распоряжению директора ОАО <данные изъяты> были выполнены строительно-монтажные работы по монтажу наружного газопровода к жилому дому истца на сумму 6261 руб.16 коп. и ему был направлен акт о приемке выполненных работ № 1250 от 14.11.2008 г. на указанную сумму, которая на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не оплачена.
В его адрес 25.03.2010г. также был направлен проект договора на выполнение работ по монтажу внутреннего газопровода в жилом доме, локальный сметный расчет, однако заключить данный договор Левчук В.В. также отказался.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, исходя из действий ОАО <данные изъяты> между Левчуком В.В. и ОАО <данные изъяты> был заключен договор только о прокладке наружного газопровода до жилого дома Левчука В.В., в соответствии с которым подрядчик ОАО <данные изъяты> произвел работу по прокладке наружного газопровода, а Левчук В.В. обязан принять и оплатить ее.
То обстоятельство, что исполнитель произвел монтаж наружного газопровода, в данном случае не означает, что между сторонами достигнуто соглашение и о монтаже внутреннего газопровода в доме. В частности, «СНиП 42-01-2002 Газораспределительные системы» разделяет указанные объекты.
Ссылка Левчука В.В. на достаточность подачи заявления ОАО <данные изъяты> для заключения договора на производство работ по газификации дома в целом, получение и оплата проекта, ошибочна, так как заявление не содержало всех существенных условий договора, между сторонами не определялся срок исполнения. Кроме того, не составлялась смета, не определялось, из чьих материалов будет производиться работа.
При таком положении суд обоснованно отказал Левчуку В.В. в удовлетворении заявленных требований, удовлетворив встречные требования ОАО <данные изъяты>, поскольку истец не оплатил выполненные работы.
При этом доводы Левчука В.В. о том, что 22.11.2007 г. им был заключен устный договор с начальником <данные изъяты> газовой службы о газификации его жилого дома полностью, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку надлежащих доказательств тому не представлено.
Непредставление ОАО <данные изъяты> платежного документа не создавало препятствий в оплате за работу по акту о выполненных работах в кассу предприятия, тем более в суде кассационной инстанции Левчук В.В. пояснил, что указанную сумму уже оплатил.
Указание Левчука В.В. в жалобе на то, что ему не были представлены приобщенные ответчиком копии документов, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку он имел право ознакомиться с материалами дела.
Доводы жалобы основаны на ошибочном понимании норм материального права и неверной оценке доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст.361,366 ГПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 1 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Левчука В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: