Судья Осипов А. А. Дело 33- 3897
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 декабря 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: Коржакова И.П.,
судей: Шаровой Т.А., Ивашневой Л.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Глушенкова С.М. на решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 29 октября 2010 года,
У с т а н о в и л а :
Глушенков С.М. обратился в суд с иском к <данные изъяты> таможне о восстановлении на службе, оплате вынужденного прогула. В обоснование заявленных требований указал, что работал в <данные изъяты> таможне в должности старшего государственного таможенного инспектора. Приказом № 214-к от 10.09.2010г. с ним незаконно прекращено действие служебного контракта по п.п. «б» п. 3 ч. 1 ст. 37 Закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за появление на работе 23.07.2010г. в состоянии алкогольного опьянения. Считает увольнение незаконным, поскольку он не находился в состоянии алкогольного опьянения. В связи с плохим самочувствием обязанности водителя выполнять не мог и выпил настойку элеутерококка, затем принял валокардин и корвалол. Его состояние увидел начальник отдела, который поручил ему заниматься технической документацией, от этой работы не отстранял до окончания смены.
Представитель ответчика Ситин М.В., не признавая исковые требования, сослался на наличие оснований для увольнения истца, указав, что факт нахождения Глушенкова С.М. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения подтвержден. От прохождения медицинского освидетельствования и дачи письменных объяснений истец отказался, о чем были составлены акты. От выполнения обязанностей водителя истец сразу был отстранен.
Решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 29 октября 2010 года в удовлетворении заявленных требований Глушенкову С.М. отказано.
В кассационной жалобе Глушенков С.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования ввиду плохого самочувствия, а отвезти его никто не предлагал; перед дежурством не было проведено медицинского освидетельствования; он не отстранялся от работы; в суде не подтвержден факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения; не учтено его предшествующее поведение на службе. Считает, что суд неверно истолковал показания свидетелей, не принял во внимание показания свидетеля ФИО4 ФИО5; ссылается на плохое самочувствие 23.07.2010г., вызванное высокой температурой воздуха и наличием заболеваний сердца, которыми он страдает, в связи с чем употребил спиртосодержащие настойки.
Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., объяснения Глушенкова С.М., возражения представителя ответчика Ситина М.В., заключение прокурора Пасанковой С.Е., полагавшей решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.п. «б» п. 3 ч. 1 ст. 37 Закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27.07.2004г. № 79-ФЗ при появления на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы.
Из материалов дела видно, что с 10.01.2008г. Глушенков С.М. проходил государственную гражданскую службу в <данные изъяты> таможне, с 1.08.2009г. в должности старшего государственного таможенного инспектора отдела применения инспекционно-досмотровых комплексов, с которым был заключен служебный контракт на неопределенный срок, предусматривавший регулирование трудовых отношений Законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации».
Начальником отдела 23.07.2010г. истец был отстранен от работы в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения. Приказом №241-к начальника <данные изъяты> таможни от 10.09.2010 г. служебный контракт с ним был расторгнут, истец был уволен с работы по п.п «б» п.3 ст. 37 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за появление на службе в алкогольном опьянении. Основанием к увольнению послужил акт по поводу появления на работе в состоянии алкогольного опьянения от 23.07.2010г., отказ от дачи письменных объяснений и прохождения медицинского освидетельствования, о чем были составлены соответствующие акты, с которыми истец был ознакомлен и никаких замечаний не сделал.
Судом установлено, что 23.07.2010г. истец находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. По объяснениям Глушенкова С.М. он употреблял спиртные напитки вечером накануне работы, впоследствии в ходе проведения служебной проверки 30.07.2010г. при написании объяснительной указал, что выпил корвалол, в исковом заявлении указал на употребление настойки элеутерококка, в суде заявил, что выпил также настойку пустырника.
Факт нахождения Глушенков С.М. 23.07.2010г. в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения также подтверждается показаниями свидетелей ФИО1 ФИО2и ФИО3., которые пояснили, что от Глушенкова С.М. чувствовался запах алкоголя, внешние признака и поведение истца свидетельствовали о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения.
От предложения пройти медицинское освидетельствование истец отказался без указания причин отказа.
По результатам проведенной в соответствии со ст.59 вышеназванного Закона служебной проверки выявлен факт нахождения Глушенкова С.М. 23.07.2010г. на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения и вынесено заключение от 16.08.2010г. с предложением увольнения истца со службы, с которым истец ознакомлен, с учетом времени болезни и нахождения истца в отпуске, 9.09.2010г.
Проанализировав и дав оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и учитывая, что 23.07.2010г. имело место появление Глушенкова С.М. на службе в состоянии алкогольного опьянения, что процедура увольнения нарушена не была, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности увольнения истца по вышеприведенному основанию, и обоснованно отказал Глушенкову С.М. в удовлетворении заявленных требований.
Ссылка Глушенкова С.М. в жалобе на то, что он не отстранялся от работы и не находился в состоянии алкогольного опьянения, противоречит имеющимися в материалах дела доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Доводы о том, что суд неверно истолковал показания свидетелей, несостоятельны. Свидетели так или иначе указали на определенные признаки алкогольного опьянения у истца. Показания свидетелей ФИО4 ФИО5 этого не исключают.
Указание истца в жалобе на плохое самочувствие 23.07.2010г., вызванное высокой температурой воздуха и наличием ряда заболеваний, которым он страдает, в связи с чем он принял спиртосодержащие препараты, является несостоятельным, поскольку надлежащих доказательств тому не представлено, за оказанием медицинской помощи в лечебное учреждение он не обращался. При этом, как правильно указал суд, объяснения истца относительно употребления указанных им препаратов в виде настоек противоречивы, а наличие хронических заболеваний само по себе не оправдывает факт его появления на службе в состоянии алкогольного опьянения, употребления во время исполнения служебных обязанностей спиртосодержащих лекарственных препаратов. От освидетельствования истец отказался.
Взыскание работодателем было наложено с учетом всех обстоятельств, тяжести проступка, а также того, что истец является государственным служащим, к поведению и поступкам которому предъявляются повышенные требования (Указ Президента РФ от 12.08.2002 N 885 "Об утверждении общих принципов служебного поведения государственных служащих").
В основном доводы жалобы основаны на иной оценке доказательств по делу, однако оснований к тому не усматривается, так как оценка доказательств судом проведена с учетом правил ст.67 ГПК РФ.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 29 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Глушенкова С.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: